Новости ВС РФ

⚖️ Верховный Суд подтвердил: для установления национального режима и правильного формирования лотов важно учитывать точное наименование и функциональное назначение объекта закупки Заказчик закупал путём электронного аукциона одним лотом шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования совместно с стентом для коронарных артерий и катетером. В отношении объекта закупки он установил преимущество для отечественных товаров. На действия заказчика была подана жалоба. УФАС в ходе проверки по жалобе выявило в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание. По мнению контролёров, шприц-манометр с кодом ОКПД 2 - 32.50.13.110 подпадает под позицию пункта 385 «Иглы хирургические, инструменты колющие; шприцы» приложения № 2 к постановлению № 1875. Значит, к закупке данного товара должна применяться защитная мера в виде ограничения. Остальные товары не включены ни в одно из приложений постановления № 1875. Поэтому, как указало УФАС, заказчику надлежало разделить лот на товары, включённые в приложение №2, и на товары, не поименованные в постановлении № 1975, а также установить соответствующие положения о применении ограничений в отношении товаров, происходящих из иностранных государств. Заказчик не согласился с позицией УФАС, оспорил решение и предписание в суде. Суды трёх инстанций признали решение и предписание антимонопольного органа незаконными и отметили: ● шприц-манометр имеет отличные от обычного шприца конструкцию и функциональное назначение, поэтому не мог быть отнесён к позиции 385 приложения № 2 к постановлению № 1875; ● шприц – манометр является расходным материалом к стенту для коронарных артерий, обеспечивающим проведение манипуляции, поэтому было необходимо обеспечить его совместную закупку с иными товарными позициями (стентом и катетером). В этой связи объединение товаров в один лот правомерно; ● ОКПД2 не в полной мере учитывает положения отраслевого законодательства (например, об охране здоровья граждан), в т.ч., в части наименований товаров, работ и услуг. В данном случае по наименованию объект закупки (шприц – манометр) также не совпадает с наименованием товаров из позиции 385 приложения № 2 (шприц). Поэтому нельзя утверждать, что к закупкам шприца – манометра применяется защитная мера в виде ограничения. Таким образом, заказчик не только правомерно объединил товары в один лот, но и правильно установил преимущество. Верховный Суд РФ признал данные выводы правильными и не стал пересматривать дело. #ВС #нацрежим Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2026 по Делу № А40-85698/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»