Новости ВС РФ

ВС отменил взыскание по займу, выданному для выкупа доли в бизнесе https://pravo.ru/news/261940/ В 2013 году кипрская компания выдала «Автоконцепт Ко» заем в размере $35 млн со сроком возврата не позднее 4 июня 2023 года. По договору заемщик обязался создать холдинговую структуру и передать заимодавцу права собственности на 42,3% долей в новой компании до сентября 2013 года. В случае нарушения договора заимодавец был вправе потребовать досрочного погашения займа. Право требования дважды переуступали. Так, в августе 2024-го договор уступки заключили компании «Эксельсиор Файненшл Инк» и «Ти Ди Эдвайзорз». Последняя обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с «Автоконцепт Ко» 6,8 млрд руб. основного долга, процентов и неустойки (дело № А40-252116/2024). Ответчик подал встречный иск о признании договора уступки недействительным. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. АСГМ решил, что договоры уступки были безвозмездными, поскольку цессионарии за них не платили. При этом договоры заключили, чтобы обойти запрет на переводы в пользу иностранных компаний из недружественных стран, указал суд. Апелляция частично отменила это решение и удовлетворила первоначальный иск. Суд указал, что при подписании дополнительного соглашения ответчик не возражал против перехода прав по договору займа и не оспаривал уступку. Условия договоров не позволяют считать их безвозмездными, а отсутствие доказательств оплаты — это не повод признавать сделку недействительной. Основания для признания договоров уступки притворными сделками отсутствуют, посчитала инстанция. С этими выводами согласилась кассация. Ответчик подал жалобу в Верховный суд и указал, что в действительности спорный договор займа прикрывал выкуп заимодавцем доли в «Автоконцепт Ко», а доказательства создания корпоративной структуры владения, предусмотренной договором, были представлены суду. Экономколлегия удовлетворила жалобу. ВС отменил постановления нижестоящих судов, оставив в силе решение АСГМ. Апелляция и кассация не учли, что стороны не оспаривали заключение допсоглашения о продлении срока действия договора займа, но при этом не обосновали причины такого решения, указал ВС. В то же время первая инстанция пришла к верному выводу о злоупотреблении цедентом правом и об отсутствии у истца права на обращение в суд, решила экономколлегия.