Верховный суд защитил жертву телефонных мошенников в споре с банком Кредитной организации надлежит принимать повышенные меры предосторожности, если после подачи от клиента заявки на получение кредита банку незамедлительно выдается распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Житель Липецкой области обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным и применении последствий недействительности сделки. По словам истца, он стал жертвой телефонных мошенников, которые оформили на него кредит в размере 858 206 рублей. Как утверждает заявитель, неизвестные лица, представившись сотрудниками банка и сообщив о попытке совершения в отношении него мошеннических действий, убедили истца скачать приложение «RustDesk», через которое получили удаленный доступ к его мобильному телефону. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и аннулировал спорный договор. Однако апелляция отменила это решение и отклонила иск, сославшись на то, что кредитный договор заключен дистанционным способом с мобильного телефона истца, коды и пароли направлялись на указанный истцом номер телефона, при этом банком предприняты все зависящие от него меры для выявления подозрительных операций. Кассационный суд с указанными выводами согласился. Истец обжаловал постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в ВС, указав, что кредитный договор он не заключал и денежных средств не получал. При этом заявитель считает, что действия банка не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку кредитная организация не обеспечила безопасность дистанционного предоставления услуг, не идентифицировала клиента надлежащим образом, допустив моментальный перевод денежных средств на счета третьих лиц, что привело к их хищению. ВС согласился с доводами кассационной жалобы и отменил оспариваемые судебные акты, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.