Новости ВС РФ

ВС объяснил, когда сделку банкрота не признают мнимой https://pravo.ru/news/260964/ Реальное получение и использование кредитных средств исключает мнимость договора, даже если деньги сразу перечислили третьему лицу. В 2012 году банк «Пушкино» выдал компании «Инвестстрой» три кредита на 252 млн руб., поручителем выступил «Сибирьстройрегион». В те же даты «Инвестстрой» и «АНК-1» заключили три инвестиционных договора, по которым банк перечислил застройщику 253 млн руб. — сумму, сопоставимую с размером кредита. На эти деньги застройщик начал строительство здания для нужд банка. Позже «АНК-1» ликвидировали, а «Инвестстрой» не вернул кредит, перечислив банку лишь проценты. Эту задолженность суды взыскали с должника и поручителя в пользу банка. Вскоре «Инвестстрой» начал процедуру банкротства, и требования банка включили в реестр (дело № А45-26143/2015). Тогда конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий их недействительности. Он ссылался на транзитный характер совершенных банковских операций, фактически представлявших собой внутригрупповое финансирование. Их цель, по мнению управляющего, — создать фиктивный актив в виде требования к должнику без какого-либо встречного предоставления. Три инстанции установили, что оспариваемые договоры были мнимыми сделками. При этом суды отклонили заявление банка о применении десятилетнего срока исковой давности. Верховный суд отменил эти акты. До 1 сентября 2013 года действовал единый трехлетний срок давности для оспаривания ничтожных сделок, который отсчитывали с начала исполнения договора. Потом ввели десятилетний объективный срок, не зависящий от осведомленности истца. Этот срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года для требований, давность по которым к этой дате не истекла. Каждый кредитный договор стороны начали исполнять сразу после подписания. Трехлетний срок к 1 сентября 2013 года не истек. Значит, применяется десятилетний срок с 1 сентября 2013 года, который истек 1 сентября 2023 года. Самарина подала заявление 30 октября 2023 года — за пределами срока. Банк заявил о применении давности, что достаточно для отказа в иске. Суд также не согласился с выводом о мнимости договоров. Воля должника была направлена на возникновение именно тех последствий, что указаны в документах. «ИнвестСтрой» реально реализовывал права заемщика: получал средства, направлял их по своему усмотрению, погашал проценты. То, что кредит перечислили сторонней организации, не означает отсутствие правовых последствий. Даже если сделки прикрывали схему вывода активов, ответственность лежит и на должнике, предоставившем счет для реализации схемы, заключил ВС.