Судебная практика СКЭС ВС РФ

Нужно ли заново доказывать упущенную выгоду за новый период, если ответственность за первоначальные убытки уже установлена другим решением? Определение от 12.10.2026 по делу А60-18843/2025 (309-ЭС26-7014) Фабула дела: После ремонта грузового автомобиля Foton и установки электродвигателя отопителя кабины произошел пожар. В другом деле с ремонтной организации уже были взысканы прямые убытки и упущенная выгода по ноябрь 2022 года. После этого собственник автомобиля обратился с новым иском о взыскании 1,96 млн руб. упущенной выгоды за следующий период — с декабря 2022 года по август 2024 года, а также процентов. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. 🔸 Апелляционный суд изменил решение и взыскал 1.4 млн. руб. упущенной выгоды за период до 26.03.2024 и проценты. Во взыскании убытков за период после 27.03.2024 суд отказал, поскольку в этот день поврежденный автомобиль был продан. 🔸 Суд округа оставил постановление апелляции без изменения. Позиция Верховного суда: 1) Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности, необходимо доказать, что в рамках этой деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось необходимой (непосредственной) причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована. Вместе с тем лицо не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение. Если наступление неблагоприятных имущественных последствий отдалено от события, с которым истец связывает возникновение убытков, суд должен дать оценку тому, является ли необходимой (непосредственной) причиной возникновения таких имущественных потерь по-прежнему поведение ответчика, либо их наступление связано с иными обстоятельствами, наступившими в деятельности кредитора (потерпевшего) или его собственными действиями. В том случае, когда помимо первоначальной причины наступления убытков, их возникновение в последующем связано с собственными действиями кредитора (потерпевшего), не принимавшего разумных мер к уменьшению убытков, действовавшего недобросовестно и (или) неразумно при их устранении, это может служить основанием для уменьшения размера ответственности. 2) В ранее рассмотренном деле установлены обстоятельства причинения убытков и размер убытков за конкретный период — с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, в то время как в настоящем деле истцом заявлены убытки, возникновение которых отдалено по времени от событий, приведших к повреждению имущества. Вопрос о взыскании таких убытков подлежал исследованию с учетом того, предпринимал ли истец меры к восстановлению (продаже) имущества, и на основе оценки своевременности принятых мер. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться