Судебная практика СКЭС ВС РФ

Споры о подсудности между судами не допускаются, даже если введена процедура банкротства Определение от 12.10.2026 по делу А53-9858/2021 (308-ЭС24-8288(3)) Фабула дела: С Гражданина было взыскано около 2,9 млн руб. После частичного погашения задолженности ее остаток составил 910 811 руб. Уже после введения в отношении Должника процедуры банкротства Кредитор потребовал проиндексировать присужденную сумму. Суд общей юрисдикции в итоге оставил заявление об индексации без рассмотрения, поскольку оно было подано после введения реструктуризации долгов. В деле о банкротстве Кредитор потребовал включить в реестр как основной долг, так и 481 870 руб. индексации. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра как основной долг, так и индексацию. Также с Должника взыскали 45 000 руб. расходов на судебную экспертизу. 🔸 Апелляционный суд согласился с основным долгом, но требование об индексации оставил без рассмотрения. Суд указал, что законодательство не предусматривает индексацию в деле о банкротстве сумм, присужденных судом общей юрисдикции. Апелляция также исключила расходы на экспертизу из конкурсной массы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы носили правовой характер и должны были разрешаться самим судом. 🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. Окружной суд посчитал, что если суд общей юрисдикции не рассмотрел требование об индексации ввиду неподсудности, такое требование должен рассмотреть арбитражный суд. Позиция Верховного суда: 1. Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, тогда как в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта. В то же время судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК и ч.6 ст.39 АПК споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. Оставляя без рассмотрения заявление об индексации присужденных сумм, суд общей юрисдикции мотивировал такое решение в том числе ссылкой на п.2 ст.213.11 ЗоБ, исходя из необходимости рассмотрения требования в деле о банкротстве. Вне зависимости от оценки такого решения арбитражному суду в настоящем деле необходимо было принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности, отказу заявителю в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что в силу ст.4 и ч.6 ст. 39 АПК РФ недопустимо. 2. В определении суда первой инстанции по настоящему делу, которым назначено проведение судебной экспертизы, не было указано какие специальные знания требовались для разрешения предложенных кредитором вопросов, не содержалось указаний на невозможность разрешения их судом. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопросы, вынесенные по ходатайству кредитора на разрешение эксперта, носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были быть разрешены судом первой инстанции самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств. Возлагая судебные расходы по проведению экспертизы на кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором было заявлено необоснованное ходатайство, заведомо не соответствовавшее требованиям процессуального законодательства к основаниям назначения экспертизы, в связи с чем расходы на ее проведение не могли быть переложены на должника, возражавшего против назначения экспертизы, равно как и на других его конкурсных кредиторов. Постановление округа в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы отменено, в указанной части постановление апелляционного суда оставлено в силе. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться