Postnikov

Долги за коммунальные услуги и содержание жилых помещений перед управляющей компанией – это не те долги, которые можно уступить третьим лицам. Определение № 307-ЭС21-13253 от 30.11.2021 г. http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2064372 На Общество Администрацией г. Мурманска в июне 2017 г. была возложена обязанность организовать содержания обслуживания общего имущества нескольких многоквартирных жилых домов (МКД). В августе 2017 г. Общество и Муниципальное учреждение заключают договор на обслуживание МКД. В декабре 2018 г. Обществом и ИП заключают договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (Общество) передает, а цессионарий (ИП) принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности в размере 18 млн. рублей, которая возникла у жильцов и собственников МКД перед Обществом, период с июня 2017 г. по конец ноября 2018 года. Плата за уступаемое право требования была определена в размере 2,3 млн. рублей. Комитет имущественных отношений г. Мурманска, являющийся собственником отдельных помещений в домах, решил, что договор цессии противоречит требованиям действующего законодательства и обратился в суд. АС Мурманской области исковые требования удовлетворил, договор уступки права требования (цессии) признал ничтожным. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией, но только разделил взысканную судебную пошлину между ИП и Обществом. Суды исходили их того, что согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ общество наделено статусом управляющей организации в отношении МКД и в силу правовой позиции ВС РФ (Определения от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459 и др.), не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лица, также суды отметили, что в настоящее время такой подход сформулирован в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. А вот уже АС Северо-Западного округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и в удовлетворении иска отказал. Окружной суд посчитал, что раз оспариваемый договор цессии заключен в декабре 2018 г., то ч. 18 и ч. 19 ст.155 ЖК РФ (запрещающие уступать третьим лицам право требования долгов за жилое помещение и коммунальные услуги) не могут быть применимы, т.к. приняты Законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ. Также суд сослался на судебные акты, принятые по другим спорам о задолженности Общества перед энергосбытовой компанией, в которых было установлено, что в спорный период Общество не являлось управляющей организацией для спорных МКД. СКЭС Верховного суда оставила в силе судебный акт первой инстанции, а коллегам из АС Северо-Западного округа указала на следующее: 1) Общество фактически осуществляло функций управляющей компании после возложения на неё обязанностей постановлением Администрации города Мурманска в июне 2017 г., в т.ч. и функции по начислению и сбору платы, 2) Общество не раскрыло по предложению суда состав задолженности, переданной ИП по договору цессии; поэтому не было установлено, что требования по договору цессии передано в отношении задолженности, отличной от той, которая предусмотрена для внесения собственниками помещений в соответствии с нормами ЖК РФ, 3) подлежащие оплате собственниками квартир суммы не могут принадлежать Обществу, а Общество уклонилось от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания МКД, 4) Общество не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования предпринимателю, поэтому договор обоснованно признан недействительным (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), 5) суды первой и апелляционной инстанций не указывали на ч. 18 ст. 155 ЖК РФ как на основание признания договора цессии недействительным, а лишь указали на существование такой нормы в настоящие время, 6) указанные судебные акты, принятые по другим спорам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по субъектному составу, в них установлены иные обстоятельства, в том числе относительно природы задолженности по оспариваемому договору и фактического исполнения функций управляющей компании. #договорцессии #ЖКХ