Лучше звоните Войлукову

На днях вышел очередной Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2026) от 14 октября, с которым наконец то удалось ознакомиться. На что следует обратить особое внимание: - Безопасность здания не гарантирует защиту от сноса ВС поддержал снос гостиницы, построенной под видом жилого дома на участке ИЖС. Отсутствия угрозы жизни недостаточно: важны ВРИ, разрешительная документация и возможность привести объект в соответствие. ( Пункт 2 Обзора). - Судебное решение важнее устаревшей записи ЕГРН Если право уже установлено судом, противоречащая решению запись, подлежащая аннулированию, не может его перечеркнуть. Получается при покупке надо проверять и реестр, и судебную историю объекта. (Пункт 1 Обзора) - Пруд на участке не всегда принадлежит государству Искусственный изолированный водоём может находиться в частной собственности. В споре решают его происхождение и связь с другими водными объектами. Само создание пруда в советское время не исключает частного права. (Пункт 14 Обзора) - Правила могут измениться, пока вы судитесь за землю ( в нашем направление это уже закономерность какая-то) В деле о предоставлении участка СНТ новый генплан создал препятствие для заявленного использования. Даже незаконность первоначального отказа не гарантирует получения согласования. Изменения генплана и ПЗЗ нужно отслеживать весь процесс. (Пункт 15 Обзора) Выводы, те же о которых я планомерно и говорю: при защите прав крайне важно рассматривать фактическое использование здания, историю прав, договорённости с соседями и действующие ограничения на землю. Ну и в подтверждение всей практики, что мало теперь расчитывать только на хорошую экспертизу.