real.UN.real

Каждый стал лучше или все стали одинаковее? В 2024 году исследователи поставили эксперимент, который в другую эпоху сочли бы дурной шуткой над начинающими литераторами. 293 участникам предложили написать рассказ ровно из восьми предложений — о приключении в открытом море, джунглях или на другой планете. Одни сочиняли самостоятельно, другие могли попросить у GPT-4 одну идею, третьи — до пяти. Нейросеть не писала за них текст, а лишь предлагала замысел из трёх предложений То есть исполняла роль доброжелательного советчика, который точно знает, как сделать лучше, и не несёт за результат никакой ответственности))) Затем рассказы передали шестистам читателям, не знавшим, кто пользовался помощью ИИ. Тексты, написанные с подсказками GPT-4, оценили как более оригинальные, лучше написанные и более приятные для чтения. Особенно заметно нейросеть помогла участникам с невысокими исходными показателями креативности. Возможность запросить пять идей повысила среднюю оценку новизны на 8,1%, а потенциальной пригодности к публикации — на 9%. Казалось бы, музу наконец удалось поместить в удобный интерфейс: теперь её не нужно ждать до рассвета, достаточно пять раз нажать на кнопку и выбрать наименее подозрительное озарение. Но обнаружилась маленькая неприятность — рассказы, созданные с помощью ИИ, оказались заметно ближе друг к другу. Каждый по отдельности написал лучше, а все вместе — более одинаково. Лестница стала выше, коридор — уже, и наверху участники подошли примерно к одной двери… Прежде чем заказывать венок для литературы, уточню)): исследователи работали не с профессиональными писателями. Участникам дали три достаточно общие темы, восемь предложений и совсем немного времени, поэтому объявлять GPT-4 победителем литературного процесса рано. Роман всё-таки не является рассказом из восьми предложений, растянутым на четыреста страниц. Хотя некоторые книги очень стараются доказать обратное))) И всё же эксперимент зацепил важную вещь. Отдельный текст можно оценить за новизну, грамотность, увлекательность и стройность сюжета. Но следующую книгу того же автора обычно открывают не потому, что предыдущая получила высокую среднюю оценку. Возвращаются за его способом видеть людей: за тем, кого он заставляет платить за победу, кому позволяет ошибиться, где проводит границу между слабостью и предательством, какой выбор оставляет герою, когда хороших вариантов уже нет. Авторский голос живёт не только в словах, метафорах и расставленных запятых. Он проявляется в системе решений, которая остаётся узнаваемой, даже когда меняются миры, эпохи и персонажи. Можно улучшить отдельную историю, но если улучшать всех одними и теми же идеями, однажды на полке окажется множество прекрасных книг, между которыми больше не понадобится выбирать… Поэтому мне интересно: когда вы ищете следующую книгу определённого автора, что именно заставляет вас к нему вернуться — качество предыдущей истории или его особый способ смотреть на человека? Если первое, дорога перед ИИ почти свободна. Если второе — эксперимент только начинается. Машина уже умеет помогать людям писать лучше. Осталось понять, сумеем ли мы пользоваться этой помощью, не соглашаясь понемногу становиться одинаковыми…