Александр Фокин USSResearch

В свое время Хейден Уайт в книге «Метаистория», ставшей одной из ключевых работ, подготовивших лингвистический поворот в исторической науке, предложил смотреть на исторический текст прежде всего как на особым образом организованное повествование. Анализируя способы, посредством которых историк превращает разрозненный материал прошлого в связный рассказ, Хейден Уайт выделял четыре базовых тропа — метафору, метонимию, синекдоху и иронию, — каждый из которых задавал собственную логику описания, определял характер связей между событиями и в конечном счете влиял на то, каким прошлое представало перед читателем. Сам по себе этот подход можно принимать или критиковать, однако одна из его важных идей давно вышла за пределы собственно «Метаистории»: язык историка никогда не является совершенно нейтральным инструментом передачи уже готового знания, поскольку сама форма рассказа участвует в производстве смысла. Сегодня мне прислали ссылку на один пост, написанный в ответ на мой текст, и, прочитав его, я решил оставить в стороне спор о конкретных исторических фактах. Гораздо интереснее оказалось посмотреть на то, каким образом историческая аргументация существует в современном публичном пространстве и как язык, интонация и композиция текста позволяют заранее выстроить отношение читателя к обсуждаемой проблеме. Поэтому дальше речь пойдет именно о риторике. На нескольких конкретных примерах я попробую показать, как категоричность создает впечатление доказанности, личный опыт превращается в источник знания о больших социальных группах, а ирония и заранее заданные характеристики оппонента способны незаметно подменить содержательную дискуссию. В данном случае меня интересует прежде всего сам механизм: каким образом текст убеждает читателя еще до того, как тот успевает проверить приведенные в нем аргументы. https://telegra.ph/V-mire-est-tolko-dva-mneniya-moe-i-nepravilnoe-08-08