Давно хотел написать об этом, но все откладывал. Недавно снова увидел пост о советской индустриализации в духе: никакого советского достижения не было, заводы в 1930-е годы построили американцы, а СССР просто воспользовался чужими технологиями. Сразу оговорюсь: я не собираюсь защищать Сталина. Цена индустриализации была огромной. Меня в данном случае раздражает другое: слабость самого аргумента. Фраза «заводы построили американцы» выглядит разоблачительно только в том случае, если представить, будто советская власть скрывала сам факт заимствований. Но это не так. Ленин, Сталин и другие советские руководители вполне открыто говорили, что у капиталистов надо учиться. Не потому что капитализм прекрасен, а потому что у него есть техника, организация производства, инженерная школа, промышленная дисциплина. Отказываться от этого опыта было бы странно. Логика была иной: взять лучшее, перевести на язык советской системы и заставить работать на собственный проект. В 1930-е годы в советской печати писали об иностранных специалистах, об американских инженерах, о рабочих, которые приезжали в СССР. Их присутствие не было тайной комнатой индустриализации. Скорее наоборот: оно входило в публичный язык эпохи. Смотрите, говорила советская пропаганда, мы берем мировую технику и строим на ее основе социалистическую промышленность. Дальше начинается более важный вопрос. Заимствование не равно зависимости. Советские специалисты действительно учились у американцев и европейцев, работали рядом с ними на стройках первой пятилетки, перенимали проектные решения, технологии, способы организации труда. Но уже довольно быстро этот опыт стал воспроизводиться внутри страны. Появились инженеры, архитекторы, проектировщики, управленцы, которые не просто копировали чужие схемы, а создавали собственную промышленную среду. Самая жесткая проверка пришлась на войну. В годы Великой Отечественной нельзя было спокойно вызвать нужного американского консультанта и попросить его наладить производство. Заводы эвакуировали, запускали, перестраивали под фронт. Делали это уже советские кадры. Конечно, они опирались на опыт 1930-х годов, в том числе заимствованный. Но отсюда не следует, что советская индустрия была только внешней сборкой из чужих деталей. Это примерно как сказать, что русская иконопись сводится к плохой копии византийских образцов. Влияние есть. Но исторический процесс к нему не сводится. Форсированная модернизация почти всегда начинается с копирования. Россия XIX века строила железные дороги и предприятия при участии иностранных инженеров. Первую железную дорогу тоже не вывели из чистого национального духа. Даже красный Кремль в Москве строили итальянские мастера, и это почему-то не мешает ему быть одним из главных символов русской государственности. Япония заимствовала. Китай заимствовал. Любая догоняющая модернизация сначала берет готовые образцы, а затем пытается вырастить из них собственную систему. Поэтому странно превращать участие иностранных специалистов в аргумент против советской индустриализации. В годы Великой депрессии советское руководство сумело найти средства, пригласить сильных инженеров, купить оборудование, получить проекты и построить промышленную базу. Можно спорить о методах и цене, но сама способность использовать мировой кризис для собственного промышленного рывка была не слабостью, а политическим расчетом. Если человек приглашает хорошего архитектора и опытную бригаду, чтобы построить дом, это не доказывает его ничтожество. Скорее видно другое: он понимает, что хороший дом не строится одной гордостью и голыми руками. Вопрос в том, кто потом владеет этим домом и на кого он работает. В 1930-е годы иностранные специалисты приехали, построили, обучили, запустили. Затем значительная часть этой промышленности осталась внутри советской экономики и работала на нее. Это важное отличие от ситуации, когда иностранная компания строит завод прежде всего для собственной прибыли: рабочие места есть, налоги есть, но ключевой доход уходит наружу. Как все это может быть аргументом против, я не понимаю