Почему Андрей Кончаловский достоит сталинской премии Про сериал "Хроники русской революции" уже писали многие, но я все-таки досмотрел все 16 серий. Проект снят на деньги Алишера Усманова, и этот факт не добавляет аргументов сам по себе, но помогает понять интонацию, сериал сразу тяготеет к большой, государственно воспитательной оптике. Главная мысль считывается довольно быстро: историю делают заговоры. Причем главный заговор всегда приходит извне, вредные англичане здесь не просто фон, а двигатель причинности, они и Распутина убили, и Ленина якобы планировали отправить на тот свет. Отсюда русская смута объясняется двойной схемой: с одной стороны, это коррумпированные элиты, с другой, интриги «коллективного Запада». Парадоксальным образом такой взгляд поддерживается не через героев, а через их отсутствие. В сериале почти нет положительных персонажей, и это не случайный эффект, а конструкция. История крутится вокруг трех сквозных фигур: Ариадна Александровна Славина (Юлия Высоцкая), Михаил Васильевич Прохоров (Юра Борисов), Алексей Михайлович Тихомиров (Никита Каратаев). И все трое вызывают скорее раздражение, чем эмпатию. Ариадна спит с кем попало и в целом не выглядит патриоткой. Михаил вроде бы честный, но подан как местами наивный и туповатый, он вообще готов служить кому угодно. Алексей это поломанный жизнью интеллигент, то есть человек без внутренней опоры, который больше фиксирует распад, чем способен на действие. Если герои не дают нравственного ориентира, зритель неизбежно ищет его в другом месте, и сериал подсказывает, где именно: в идее порядка. Особенно выразителен второй ряд персонажей, потому что он буквально вылеплен из оценок. Николай II тряпка, пусть духовная и патриотичная, но именно тряпка. Ленин истерит по поводу и без. Максим Горький выглядит просто лохом. Керенский политический импотент, его главная роль в сериале почти техническая, отправить царя в ссылку и исчезнуть. В таком раскладе сама революция перестает выглядеть как спор проектов будущего, она раскладывается на слабости, суету и манипуляции, то есть на то, что требует жесткой руки. На этом фоне заметны два персонажа, которым сериал, кажется, разрешает быть симпатичными. Первый предсказуем: Петр Столыпин. Он подан как тот, кто мог бы спасти страну от революции, но пал жертвой заговора внутри верхушки империи. Важно, что тут снова работает одна и та же логика, реформа проиграла не потому, что была ограничена или противоречива, а потому что заговор. Второй персонаж куда интереснее: Иосиф Сталин. В сериале он показан как здравый политик, который ближе всего к Ленину, но действует не из идеологической догмы, а по ситуации. Он и Ленина в Разливе укроет, и с царскими генералами про национализацию военной промышленности перетрет, и Зиновьева, который из-за границы какие-то анонсы выписывает, прижучит. Одним словом, человек порядка, который умеет сцеплять разнородные интересы и не тонет в эмоциях. И вот тут появляется ключевая мысль, ради которой и вспоминается сталинская премия. Если бы этот сериал вышел не в 2026 году, а в 1936-м, он по своей сути оказался бы очень близок к сталинской концепции революции: смута как продукт слабости верхов и внешних интриг, спасение как дисциплина и централизованная власть, а правильный герой не романтик и не моралист, а администратор и организатор. За такую трактовку Кончаловский вполне мог бы претендовать на сталинскую перемию. При этом самого Кончаловского трудно причислить к любителям СССР, и это как раз не ломает конструкцию, а обнажает ее смысл. Речь идет не о любви к советскому проекту, а о принципе: воспевать надо тех, кто укрепляет государство, а цвет флага вторичен. Поэтому так важен эпизод, где Сталину и Дзержинскому генералы говорят, что они поддерживают идею революции, но народу нужен новый царь. Сталин смеется и отвечает, что Ленин на это никогда не согласится. Однако сцена устроена так, что подразумевается другое: Сталин потом как раз эту модель и разгрызет, соберет революцию в форму царства без короны и сделают страну великой.