Александр Фокин USSResearch

Подписчик канала Илья написал мне в чат с практическим вопросом о работе в архивах. Напомню, что вы всегда можете обратиться за советом или консультацией — я постараюсь в меру своих сил и знаний ответить. В этот раз я решил вынести ответ в публичное пространство, потому что уверен: он может быть полезен не только Илье. Так что сегодня рубрика #непрошеные_советы — по просьбам трудящихся. Вот что пишет Илья: «Хотел бы спросить у Вас сугубо практический совет, касающийся работы в архивах. При работе в ГАРФе глаза разбегаются от обилия источников, и всё кажется исключительно важным (я даже пытался перепечатывать воспоминания рабочих, чтобы они всегда были под рукой, но быстро понял, что это трудоёмко и скорее напоминает бесконечный процесс накопления материала). Подскажите, пожалуйста, как правильно организовать работу в архивах? (Если вообще существует “правильный” способ)» Сразу скажу: единственно верного способа не существует. Он возможен только в условиях жёсткого единоначалия и универсального понимания того, как именно должно производиться историческое знание. Условно говоря, в каком-нибудь 1948 году такой «правильный» метод был бы куда более реалистичен. В современных же условиях всё зависит не только от архива и конкретного фонда, но прежде всего от темы исследования и выбранного подхода. Конечно, если мы говорим о больших формах — диссертации, книге, — насыщенность источниковым материалом почти всегда идёт в плюс. Но источники не могут быть самоцелью. Логика должна быть обратной: сначала вы формулируете исследовательский вопрос, а уже потом начинаете под него подбирать источники. В случае с государственными архивами чаще всего разумно двигаться сверху вниз. Если тема связана, скажем, с медициной — логично начать с фондов наркомата или министерства здравоохранения. Если вас интересует конкретное предприятие — берете фонд этого предприятия. А дальше архивный поиск расширяется и усложняется в зависимости от задач, которые вы перед собой ставите. Именно поэтому ещё до похода в архив важно прочертить для себя маршрут. Если использовать морскую метафору: вы капитан корабля, отправляющийся в плавание по незнакомым водам, но при этом вы понимаете, чего хотите. Условно — «найти путь в Индию». Да, по ходу плавания маршрут может корректироваться; как и в реальных путешествиях, открытие новых земель иногда меняет первоначальную цель. Но ключевой момент остаётся неизменным: поиск источников должен быть подчинён исследовательскому вопросу, а не наоборот. Есть и ещё один важный момент, о котором стоит сказать отдельно, — это необходимость на корню подавлять архивный перфекционизм. Невозможно изучить всё. У любого исследователя остаются длинные списки фондов, дел и описей, которые он «ещё обязательно посмотрит, когда-нибудь потом». И это нормально. В какой-то момент нужно уметь сказать себе «стоп». У вас есть исследовательский вопрос. Вы нашли источниковую базу, достаточную для того, чтобы на него ответить. Значит, пора переходить от работы в архиве к работе с текстом. Представим, что вы провели год в архиве и закрыли свои потребности процентов на 90. Если вы поработаете ещё полгода, это добавит, допустим, 2 процента. Ещё полгода — 1 процент. Потом 0,5. И так далее. Архивная работа не становится бесполезной, но её условный КПД резко снижается. И в этот момент зачастую выгоднее потратить время и силы не на поиск ещё одного документа, который подтверждает то, что вы и так уже знаете, а на то, чтобы вписать найденное в историографический контекст, выстроить аргументацию и хорошо оформить результат. В конечном счёте именно это и отличает завершённое исследование от бесконечного процесса накопления материала. часть 1 часть 2 часть 3 часть 4