КОРЯКОВЦЕВ

К пониманию нашей современности Тезисы. Продолжение № 6. (начало см. выше). 17. Одним словом, понятие «превращение» отражает историческую связь между РАЗНЫМИ обществами, какими бы глубокими ни были революционные изменения, лежащие между ними. Оно отражает одновременно и связь и разрыв между ними, то есть степень воспроизводства старого в новом. Так, следов дореволюционного общества в довоенном советском обществе намного больше (в советской идеологии они названы «пережитками» с отрицательным смыслом, но речь не только о них), нежели в послевоенном. До Великой Отечественной войны практически реализовались «микротенденции», возникшие в условиях Российской империи. В послевоенном же обществе следы дореволюционного прошлого сохраняются в большей части лишь в представлении определенных социальных слоёв и поэтому – в гиперболизированном, приукрашенном, «сублимированном» виде. Это готовит «мифологию возвращения», идеологическую реставрацию 90-х. 18. Поэтому необходимо признать, что Великая Отечественная война окончательно революционизировала советское общество, продолжив социальную революцию конца 1910-х – конца 1930-х, в полном соответствии с концепциями К. Поланьи и А. Грациози («война-революция»). 1945 год – это одновременно триумф Великой Октябрьской революции и начало угасания ее влияния. Процесс этого угасания происходил неравномерно по разным странам. 19. Тем более, понятие «превращение» или «превращенный капитализм» годится для описания тех перемен, которые происходили в начале и в середине XX века в странах, которые условно называют «Запад», хотя речь идет также и о Японии и Австралии. В «западных» странах имели место революционные события «снизу», которые провоцировали верхушечные реформы, либо последние их заменяли, становясь «революциями сверху» («Новый курс» в США и экспорт бюрократической революции американцами в Японию и Западную Европу ("план Маршалла") ). Так или иначе, трансформировались социальные отношения: изменялись отношения собственности, правовые отношения, формы государственности, политические режимы, бытовые и семейные отношения и все это отражалось в культуре. В итоге возникло общество незавершенного отрицания частной собственности и рынка или буржуазно-бюрократическое общество, в котором капиталистический способ производства продолжает существовать, но в подавленном государством, превращенном виде. 20. К. Маркс начинает 1 том Капитала с известной констатации: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как “огромное скопление товаров”». В современную эпоху общественное богатство заключается, скорее, в контроле над обратным перераспределением капиталов в пользу тех, кто их произвел. В сущности, именно это имеют в виду экономисты, когда говорят, что для учета общественного богатства той или иной страны недостаточно обращать внимание только на ВВП (на «рыночную стоимость произведенных в стране товаров»). Необходимо учитывать еще объем и эффективность обратного перераспределения прибыли. Кто контролирует сферу перераспределения прибыли – тот контролирует рынок, тот способен накапливать наибольший совокупный капитал и тот способен мобилизовать население в свою пользу. Вот что является значимым для понимания объективного экономического потенциала современных держав. Продолжение следует.