Городские историки

Игорь Стась опубликовал, как всегда, фундированную статью с тщательно проработанной историографической частью - отличный обзор, который суммирует state of the art в этом поле. Как и любой хороший обзор, он заставляет по-новому взглянуть на массив работ, который вроде бы и знаешь неплохо, но в комплексе он по-иному выглядит. Очень важна, на мой взгляд, идея о "незавершенном проекте". Это соображение восходит к самым ранним разработкам историков архитектуры, которых привлекала проблема нереализованных проектов. Тогда это воспринималось как анализ "бумажной архитектуры" (эвона что могли построить!) и одновременно как извинение своего рода - мол, задумка соцгорода была ого, но реализация - увы. Затем все в большей мере начала приоткрываться конкретная механика вопроса. Сегодня мы уже можем уверенно утверждать, что "незавершенный проект" - это нормальная форма бытования объектов советской экономики предвоенной поры, и что нереализованный город не может рассматриваться в отрыве от нереализованного предприятия. Изучать, следовательно, нужно бы не социальную утопию, а промышленно-хозяйственную. Проблема в том, что социальную утопию изучают социальные историки и историки архитектуры, а промышленное строительство - историки экономики. А надо бы все вместе. На мой взгляд, соцгород неотделим от своей хозяйственной модели; это все же город, целиком ориентированный на предприятие, настолько ведомственный, как мы сегодня и представить не можем. В этом смысле в последующие годы СССР будет ожидать урбанистическая революция, когда советские города начнут превращаться из промышленно-селитебных конгломератов в города с определенной инфраструктурой комфорта; город тогда стал больше располагаться по эту сторону проходной, а до того город был по ту сторону.