Городские историки

Недавно вышел новый номер Этнографического обозрения, где опубликована, как кажется, очень интересная дискуссия вокруг статьи Игоря Стася (автора канала Городские историки) Коллективизация как колониальная мимикрия: индигенное население и создание модерности на Енисейском Севере в 1930-е годы. Игорь довольно смело обратился к часто табуируемой у нас теме приложимости колониальных концепций к политике советских властей на национальных окраинах, и интерпретирет свой материал о коллективизации в Заполярье в русле концепции колониальной мимикрии Хоми Бабы. Это помогает увидеть интересную, и в чем-то комичную историю создания "национальных" колхозов на Енисейском севере, где местные старательно делали вид, что они "коллективизированы", а советские власти делали вид, что они видят именно колхозы, хотя каждая следующая кампания по коллективизации по сути начиналась с нулевой отметки. В целом, я считаю, это очень удачный опыт распространения известной, хорошо проработанной концепции на советскую историю Севера, который поможет нам лучше понять советскую власть, её политику, и подчинённого ей советского субъекта, в том числе индигенного. Я поучаствовал в обсуждении, и поразмышлял над тем, какие нужны ограничения и поправки при применении теории, сформулированной на материале заморских европейских колоний, в приложении к Заполярью, которое не было отделёно непреодолимой преградой от "внутренних" районов, и не было культурно однородно, в частности, в населении Енисейского севера индигены не составляли даже простого большинства, особенно после высылки туда разных категорий лишенцев. То есть, я предложил более широко сформулировать нашу версию "мимикрии" с оглядкой на модель внутренней колонизации, где национально-культурные оппозиции не играют такую важную роль, как в модели колонизации заморской. Другим дискутантом выступила Алима Бисенова, автор канала Qala men Dala Anthropology, которая очень уместно напомнила, что у рассмотрения раннесоветской политики индустриализации и коллективизации как внутренней колонизации довольно долгая история, начинающаяся ещё с Магнитной горы Стивена Коткина, и продолжающаяся в работах исследователей коллективизации и принудительной седентаризации кочевников в Казахстане (а то у нас любят считать, что внукол — это какое-то изобретение Александра Эткинда, включённого Минюстом РФ в перечень иноагентов, но нет, он скорее самый известный популяризатор этой концепции) Святослав Ковальский, в свою очередь, показал важность внимания к этнографическим и этническим подробностям енисейского материала, и порассуждал об уместности применения термина "индигенный" в статье Игоря, вместо исторических терминов "туземец", "национал" и т.д.. В последнем вопросе, как можно понять даже из постов этого канала, я скорее за термин "индигенные" как наиболее универсальный и проработанный в многочисленных исследованиях проблемы индигенности по всему миру. В общем, читайте, найдёте много интересного! 🙂 PS Внизу два файла — статья и дискуссия с репликами всех участников )