Каким бывает наследие в городах? Журнал «Антропологический форум» выпустил прям фундаментальный номер, посвященный антропологии наследия. Отдельно почитайте дискуссию об Heritage Studies, в которой часть авторов размышляет о работе с наследием в контексте градозащиты, конфликтов, сакрализации, низовых движений. Однако мы хотим рассказать о статьях номера, в которых раскрываются различные варианты теоретической проблематизации наследия в городских условиях: институциональной неопределенности, общества опеки и практиках актуализации. Не секрет, что наследие — это почти всегда категория из дискурсивных отношений. Так, статья Виктории Михайловой, опираясь на интервью с архитекторами, сотрудниками органов охраны памятников, муниципальными служащими и активистами, показывает множественность дискурсов о наследии. По сути участники, работающие в одном поле «градостроительного наследия», по-разному понимают само наследие и задачи с ним связанные. Михайлова называет это состояние институциональной неопределенностью, когда координация между акторами достигается через постоянные переговоры. Михайлова описывает цепочку конкретных практик, формирующих дискурсивные стратегии о наследии: выявление, экспертиза, юридическое оформление статуса, включение в проекты развития, реставрация и популяризация. При этом в зависимости от ситуации меняется язык ключевых игроков. В одних случаях специалисты говорят о необходимости учитывать мнение горожан и подчеркивают, что город должен быть ориентирован на людей. В других проговариваются только реальные процедуры, где решения принимаются через экспертизу и административные механизмы, без участия жителей. Эти расхождения и задают поле, в котором городское наследие существует как результат переговоров и несовпадающих логик. В статье Екатерины Мельниковой наследие определяется через дело частной инициативы. В центре ее исследования конкретные проекты, связанные с восстановлением зданий и развитием локальных пространств. В частности, один из примеров посвящен старому дому в поселке Измайлово, где сформировался культурно-туристический кластер. Участники этого проекта переставали рассматривать дом, с которым они работают, просто объектом и превращали его в «Дом» с собственной историей и эмоциональной ценностью. Покупка и восстановление таких объектов становятся не только экономическим, но и личным делом, связанным с поиском смысла и идентичности. Похожие процессы Мельникова фиксировала и в волонтерских практиках, где люди брали на себя заботу о конкретных зданиях и пространствах: в истории в поездке к разрушающейся церкви в Крохино или в труде, когда часами скальпелем расчищается маленький фрагмент лепнины в петербургской парадной. В результате возникала ситуация, в которой городское наследие конструировалось не только через институции, но и через индивидуальные привязанности и инициативы. Для такого режима спасения прошлого Мельникова предлагает понятие общество опеки. Отталкиваясь от идеи общества риска, она определяет, что тревога за исчезающие материальные остатки прошлого становится источником солидарности, морального статуса и эмоционального вовлечения. Павел Куприянов в своем исследовании переносит разговор о наследии в малый город Тутаев, точнее в романовскую сторону города. Здесь старые дома, предметы и образы купеческого прошлого включаются в современные практики. Например, усадьбы и интерьеры используются как гостевые дома, площадки для мероприятий и фотосессий, создавая эффект присутствия в другой эпохе. При этом важно, что это не музейная реконструкция, а форма повседневного использования. С точки зрения Куприянова, такие практики можно концептуализировать как актуализацию наследия: объекты не просто сохраняются, а меняют функцию и становятся частью текущей жизни. Он противопоставляет это более привычной модели, где наследие сохраняется в формате реликвии и существует в режиме репрезентации. В Тутаеве же прошлое постоянно приспосабливается к настоящему, а граница между ними оказывается подвижной. P.S. Проект реставрации церкви в Крохино.