О том, как работает жюри Мы поняли, что итоги Премии городских историков не будут полными без объяснения того, как именно осуществляет свой выбор приглашенное жюри. За три года мы ни разу об этом не писали 😱 Давайте исправлять это недоразумение! Перед началом каждой Премии, примерно в конце декабря редакция нашего тг-канала проводит достаточно серьезную работу по поиску всех возможных участников в номинациях: просматриваются десятки научных российских и зарубежных журналов, издательства, проверяются актуальные данные в научной электронной библиотеке eLIBRARY.RU, на базе которой существует Российский индекс научного цитирования, часть работ присылают сами подписчики, а также некоторым издательствам и авторам книг пишутся письма с просьбой прислать пдфки своих трудов. Собранные работы по папкам каждой номинации заранее передаются членам жюри. Создается общий чат в телеграме, где жюри общается по всем волнующим вопросам и согласовывает победителей. Как определяются номинанты? Сначала жюри выбирает в каждой номинации пятерку своих кандидатов. Те, кто чаще всего был назван жюри на этом первом этапе, автоматически проходят в финальный шорт-лист. Если таким образом шорт-лист сразу не закрыт, то дальше происходит добор. Он проводится уже только из тех конкурсантов, кого в первый раз назвали члены жюри. Теперь каждый член жюри распределяет по рейтингу все оставшиеся работы от лучшего к худшему. Скажем таких работ на добор у нас 7. От каждого жюри первому месту в этой семерке присваивается 7 баллов, второе место — 6 баллов, третье место — 5 баллов и т.д. В итоге получаем рейтинги добора от всех жюри, суммируем баллы и определяем оставшихся финалистов в номинации. Как же происходит голосование за лауреата? По большому счету повторяется процедура, которая была на доборе. Каждый эксперт распределяет итоговый шорт-лист по своему рейтингу: первое место — 5 баллов, второе место — 4 балла, третье место — 3 балла, четвертое место — 2 балла, пятое место — 1 балл. Далее подсчитываются баллы от всех жюри и составляется общая таблица с баллами. Тот участник, кто набирает большее количество баллов, становится победителем. При равном количестве голосов, подобная процедура повторяется, но в ней уже участвуют только кандидаты, набравшие одинаковое количество баллов. Голосование идет до тех пор, пока не будет определен победитель. Двух лауреатов быть не может. Интересно, что в этом году члены жюри решили не сразу присылать свои рейтинги кандидатов в общий чат, а сначала сообщать свой вердикт организаторам, которые и суммировали баллы. После определения победителя раскрывались все карты, кто как голосовал. Мотив такого порядка был в стремлении минимизировать влияние bias, когда не проголосовавшие члены жюри видели оценку тех, кто сделал уже свой выбор. Это был интересный опыт, однако кажется при нем несколько уменьшается интерес жюри к обсуждению принятых решений. Вместе с тем в Премии этого года было несколько активных обсуждений. Так, по итогам голосования в номинации «Лучшая диссертация» был выявлен один уточняющий факт о первоначальной диссертации-победителе. Это заставило членов жюри переголосовать. В итоге лауреатом стала другая работа. Также обсуждалась победа «Советской ведомственности» в номинации «Лучшая книга». Тут, конечно, волновала проблема конфликта интересов, поскольку ответственным редактором коллективной монографии был, собственно, организатор Премии городских историков. Однако большинство жюри поддержало изначальные итоги голосования. Здесь нужно прояснить важный момент. Все члены жюри являются действующими исследователями, поэтому их работы нередко сами попадают на конкурс. В таком случае вариантов может быть два: 1) работа продолжает участвовать в конкурсе, но тогда член жюри в этой номинации не голосует; 2) работа отзывается членом жюри из участия в конкурсе, и тогда член жюри спокойно оценивает другие работы в этой номинации. В этом году было так и так. Ну что, вроде бы по процедуре все основное рассказали. Надеемся, этот пост дал понимание, как устроено голосование в Премии городских историков 😊