О потенциале диссертаций В номинации «Лучшая диссертация» экспертам пришлось просмотреть 49 работ. Некоторые жюри даже жаловались, что больше никогда в жизни читать их не будут. Да, тут, к сожалению, можно согласиться — значительная часть кандидатских и докторских диссертаций сделана формально и никакой ценности для науки не представляет. Большинство работ не имеют теоретической рамки, не работают в диалоге с историографией, не проводят критику источника и, как правило, просто его дублируют. При этом надо сказать о позитивном. Все-таки хорошие диссертации тоже есть. Тематически их можно обозначить как городская история, социальная история города и урбанизации и история архитектуры. Они вполне могут быть переработаны в научные монографии и быть опубликованы в центральных издательствах. Вообще этот потенциал настолько большой, что даже достаточен для создания отдельной серии по исторической урбанистики в каком-нибудь центральном издательстве. Так что если нас читает представитель какого-нибудь издательства, то свяжитесь с нами 😊 С точки зрения тематических направлений защищенных диссертаций, то с прошлым годом есть серьезные отличия. Так, в прошлом году мы фиксировали переизбыток сомнительных философских и культурологических диссертаций, сделанных в проблематике «антропология города». В этом году таких трудов практически не было. Вместе с тем, как и в прошлом году, продолжается практически полное отсутствие кандидатских и докторских диссертаций по социальным исследованиям города по шифрам социальной антропологии и социологии. Вообще это очень печально. При огромном количестве прикладных социальных исследований городских пространств, в фундаментальной сфере городские исследования все больше превращаются в мертвую зону, по крайней мере в сфере присвоения ученых степеней. Эй, прикладные ученые-урбанисты, может все-таки начнете писать диссертации, а то кто в университетах будет работать? Об отставании научной периодики в исторической науке Что прям сильно беспокоит городских историков, так это низкий уровень российских научных журналов по историческим наукам. Если мы посмотрим на всех победителей в номинации «Лучшая статья» за последние три года, то окажется, что это все не исторические, а социально-антропологические исследования. В чем же дело? Ответы кажутся очевидными. Во-первых, это сами форматы журналов по истории. Большинство из них не принимают статьи больше 1 печатного листа. После того, как появились расширенные требованиям к спискам литературы, References, аннотациям, объем в 1 печатный лист для исторической статьи, где одним из основных коньков было умение выстраивать большой нарратив, стал просто катастрофически мал. Хорошие статьи на реальные 0,6-0,7 печ. листа по истории не напишешь. Во-вторых, откровенно говоря, очень слабая редакторская политика и работа с авторами. Точно так же как и с диссертациями, исторические журналы просто поголовно публикуют статьи без теоретической рамки, историографического контекста, критики источников, обоснованных методов и фундированных выводов. Раз редакторам и так сойдет, то авторы попросту не заморачиваются. Все это приводит к тому, что на фоне слабых исторических журналов, журналы и статьи по социальной антропологии и социальным наукам смотрятся намного профессиональнее, чем историческая периодика. Без кардинальной смены отношений редакторов к своим журналам, вряд ли возможны какие-то позитивные изменения к лучшему в исторической научной периодике. О книжном успехе прошлого года Ну под конец — оптимистическая нотка. Одним из самых главных достижений прошлого года стал успех книжного сезона — крутые переводы и не менее крутые российские издания. Номинация «Лучшая книга» еще не была представлена стольким количеством сильных работ. Желаем российским издательствам в такое сложное время не опускать планку и находить новых читателей и авторов! В феврале-марте постараемся сделать серию постов о наиболее ценных книгах, которые так и не вошли в шорт-лист. Так что ждите! И до встречи на Премии городских историков 2027 🏆🎉🏅