Премия имени Николая Анциферова за лучшую книгу ПОБЕДИТЕЛЬ 🏆 Игорь Стась (отв. ред.), Николай Байкалов, Сергей Баканов, Константин Бугров, Сергей Духанов, Александр Иванов, Денис Кирилюк, Марина Клинова, Ольга Никонова, Михаил Пискунов, Мария Ромашова, Андрей Сметанин, Андрей Трофимов, Екатерина Чечкина — Советская ведомственность, издательство Новое литературное обозрение Перед началом Премии мы говорили с родными и друзьями по поводу участия книги «Советская ведомственность» в номинации «Лучшая книга». Кто-то отговаривал, усматривая в этом конфликт интересов, а кто-то не видел в этом ничего такого. В прошлые разы городские историки уже три раза отзывали свои работы от участия в Премии, чтобы не скомпрометировать важное начинание. В этот раз надумали, что книга должна выйти на конкурс. Во-первых, ее делал большой коллектив авторов, а во-вторых, уж больно ценным и важным стал для нас этот труд. Сами мы в голосовании не участвовали, но приглашенные эксперты достаточно уверено выбрали нашу работу. Спасибо им! Ну а есть ли в этом выборе конфликт интересов или какой-то междусобойчик теперь решать только нашим читателям. В Премии городских историков награда за лучшую книгу в руках городских историков!❤️🎉 Итак, чем важна книга? В советской историографии города слишком часто выступают либо фоном для «больших процессов», либо результатом абстрактной индустриализации и модернизации. Коллективная монография «Советская ведомственность» предлагает другой ракурс: смотреть на город как на продукт конкурирующих и пересекающихся ведомственных логик. И именно этот сдвиг оптики — главное достоинство книги для тех, кто занимается городской историей России/СССР. Ведомственный подход здесь не просто разговор о министерствах и главках. Это способ увидеть, как советское государство физически собиралось в пространстве с помощью ведомств: через стройки, поселки, больницы, школы, дома культуры и т.д. Город оказывается не целостным организмом, а результатом наложения ведомственных «вотчин», каждая из которых имела собственные ресурсы, финансирование или представления о нормальной городской жизни. Особенно наглядно это показано в разделе о материальном воплощении ведомственности. В главе Константина Бугрова многоэтажная застройка индустриальных городов выводится из глобальной истории модерности, но при этом четко привязывается к советской ведомственной практике. Высотный дом являлся не просто архитектурным решением, а выступал компромиссом между экономией, идеологией коллективизма и возможностями конкретного ведомства. Именно поэтому многоэтажность становилась «настоящей городскостью», даже когда вокруг нее — частный сектор, времянки и бараки. Сергей Духанов показывает еще более жесткую логику: город строится как приложение к промышленному объекту, потому что финансируется через смету предприятия. В результате соцгород существует скорее на бумаге, а в реальности возникает фрагментированное пространство, где «город» равен ведомственному поселку. Эта оптика позволяет понять хроническую недостроенность и разорванность советских новых городов не как ошибку планирования, а как системное следствие ведомственного финансирования. Логическим продолжением становится глава Николая Байкалова о населенных пунктах БАМа. Здесь ведомственность проявляется не только пространственно, но и темпорально: временность заложена в сам проект. Поселок сразу мыслится как временный, жилье — как сменяемое, а жители — как «временщики». Городская история БАМа в таком прочтении — это история ведомственной мобилизации, а не неудавшейся урбанизации. В итоге «Советская ведомственность» предлагает важный вывод для городской истории СССР: советский город был результатом конфликтов и компромиссов между ведомствами, каждое из которых строило «свой» город внутри общего пространства. Такой подход позволяет объяснить и фрагментированность застройки, и устойчивость ведомственных анклавов, и долгую жизнь инфраструктурных перекосов уже в постсоветское время. Для тех, кто занимается историей советского градостроительства, книга ценна именно этой концептуальной рамкой.