Премия имени Марка Мееровича за лучшую диссертацию ПОБЕДИТЕЛЬ 🏆 Константин Антипин — Архитектура подмосковных научных центров 1950–1980-х годов В напряженной борьбе, которую городские историки не припомнят за все годы проведения Премии, лучшей диссертацией года становится работа Константина Антипина о послевоенном градостроительном проектировании подмосковных научных городков. Многие подписчики должны знать победителя. Он является одним из авторов культового тг-канала Архитектурные излишества, личного тг-канала Антипин архитектурасы (очень ждем новых постов на канале!), а также продвигает новое интересное понятие «парамодернизм», которым фиксирует постройки в виде сказочных теремов и крепостей в эпоху общего доминирования модернистской архитектуры. А теперь большая важная работа о советских наукоградах. За последние десять городские историки отмечают какой-то небывалый интерес не только историографии, но и в целом архитектурной и креативной общественности к проблематике академгородков в СССР. Вероятно, связано это с тем, что они представляют пример успешной советской урбанизации, «которая смогла». В результате на карте страны появилось множество малых, но инновационных городов с развитой городской средой и прогрессивной архитектурой. В центре внимания диссертации Пущино, Троицк, Черноголовка – города, которые стали экспериментальной площадкой советской науки, городского планирования и архитектуры. Антипин ставил основную задачу реконструировать творческих процесс создания этих наукоградов. Однако исследование отличается от обычных работ по истории архитектуры, которые, как правило, сосредоточены на проектных решениях и художественных образах. Антипин действует шире, вписывая творческий градостроительный процесс в рамки институциональной истории и показывая конфликты интересов между разными игроками – проектировщиками, министерствами, местной властью, Академией наук и научными институтами. Главный герой этого текста – институт ГИПРОНИИ. Антипин подробно анализирует внутреннюю структуру проектного института, отношения с заказчиком и другими сторонами, что, в конечном счете, влияло на формирование архитектурного облика научных центров. Заказчик обычно является белым пятном в историографии советского градостроительства. В этой же работе описание роли заказчика в лице Президиума АН СССР и руководства институтов приобретает ключевое значение. Такой фокус приводит к неожиданным выводам: вынос новых институтов за пределами Москвы было вынужденной мерой в силу запрета на подобное строительство в столице, и происходил во многом вопреки интересам Академии наук. Автор также выделяет три периода, которые определили архитектурно-стилевой облик научных городков: 1) этап творческих поисков (сер. 1950-х – нач. 1960-х гг.), для которого были характерны эксперименты с архитектурной формой, отход от сталинской неоклассики, попытки найти «новый язык» архитектуры; 2) интернациональный модернизм 1960-х гг., когда наукограды создавались как функциональные и рациональные комплексы, вдохновленные зарубежными примерами; 3) поздний модернизм 1970-х – 1980-х гг., где было место автономным мастерским, создающим уникальность и локальное своеобразие каждого города. Антипин к тому же раскрывает как архитектура наукоградов была тесно связана с природой и вписывалась в местный ландшафт. В этой архитектурной периодизации диссертант делает еще одно неожиданное утверждение: переход к модернизму не был резким, а представлял собой волнообразный процесс. Отказ от фасадной пластики в сер. 1950-х гг. быстро сменился возвращением редуцированной неоклассики, и только с нач. 1960-х гг. последовало распространение интернационального модернизма. Вместе с тем рассказанная Антипиным история завершается грустно. К концу 1980-х гг. поддержка научных центров со стороны Президиума АН СССР ослабела. Ограничение финансирования и сокращение строительства общественных объектов привели к концу мечты об идеальных городах науки. Без сомнения, удачная работа, которая открывает новый взгляд на градостроительство эпохи советского модернизма.