Труба от качелей

Сценарии быстрого мира на Украине: «корейский» или «финский»? На днях аналитики американского банка JPMorganChase опубликовали отчет «Финал игры на Украине. Путь к неидеальному миру» (Ukraine Endgame. The Path to an Imperfect Peace). В отчете предлагается 5 возможных сценариев окончания войны: 1) «Дальний выстрел»: Южная Корея (5% вероятность); 2) «Государство-крепость»: Израиль (10%); 3) «Основной сценарий»: Финляндия до членства в НАТО (50%); 4) «Дрейф» [обратно в сторону России]: Грузия (30%) и 5) «Наихудший сценарий»: Беларусь (5%). К нашему некоторому удивлению, сценарий замирения по текущей линии фронта, который мы привыкли вслед за нашими политологами называть «корейским», американские аналитики называют «финским». «Корейский» же сценарий, по их мнению, является одним из наименее вероятных. Откуда такая разница в определениях, хотя речь идет вроде бы об одном и том же? Этимология «корейского» сценария. В нашем понимании, некоторым отечественным политологам близка аналогия с войной в Корее, прежде всего потому, что войну, по их мнению, придется заканчивать, не достигнув поставленных целей. Параллель с Кореей просматривается, предположительно, в том, что первоначально очень успешное наступление Севера на Юг в конечном итоге вернулось практически в начальную точку наступления к 38ой параллели, которая и стала линией разграничения между двумя Кореями. Еще одна схожесть с войной 1953 г. видится в том, что после войны на Украине, как ожидается, сохранится высокий уровень военной напряженности по линии разграничения. И, по крайней мере приграничным областям России, а с теперешней дальностью украинских беспилотников, похоже, что и всей европейской части, нужно будет готовиться к жизни «под дулом пистолета». Но такой исход, как уверяют наши сторонники «корейского сценария», позволит достичь долгосрочного мира: ведь две Кореи живут без войны уже больше 70 лет! Главное опасение сторонников «корейского сценария» состоит в отсутствии альтернатив – если не принять корейский сценарий, то высок риск свалиться в ядерную эскалацию с непредсказуемыми последствиями. Поэтому уж лучше, как в Корее. Этимология «финского» сценария. Американские аналитики, на наш взгляд, проводят более адекватную историческую параллель. Они называют наиболее вероятный сценарий «финским», потому что Украине придется расстаться с территорией, но удастся сохранить государственность и стратегический вектор в сторону Европы. Напомним, что в результате войны 1939-1940 гг Финляндия потеряла около 10% территорий, Украина сейчас – уже более 20%. При этом, как и в случае Финляндии после Второй мировой, по мнению аналитиков JPMorgan, Украина в случае мира не получит членство в НАТО. Это отличает «финский» сценарий от более благоприятных для Украины «корейского» или «израильского», в которых предполагаются очень серьезные гарантии безопасности Украины: либо в виде членства в НАТО, либо в виде прямых гарантий безопасности США и американских военных баз. Согласно «финскому» сценарию JPMorgan, у Украины остается возможность вступить в НАТО, но только в долгосрочной перспективе. Аналогии, подмеченные американскими аналитиками, можно дополнить еще, как минимум, двумя. В 2022 г, как и в 1939 г, главным поводом для начала войны стало слишком тесное сближение соседа с главным потенциальным противником. Для СССР это была нацистская Германия, а для России – НАТО. Как и СССР в 1939 г., Россия в 2022 г. пошла на превентивные шаги, чтобы отодвинуть угрозу подальше от своей границы и крупного города. Считается, что свои стратегические цели в финской войне СССР удалось достичь, в частности территориальные претензии к Финляндии были удовлетворены. Выбирая между двумя историческими параллелями, даже несмотря на то, что как таковые территории никогда не обозначались в качестве наших целей войны с Украиной, полагаем, что аналогия с Финляндией будет все-таки более адекватной применительно к Украине.