palaman

Продолжаю копать под Персию. И вот что обнаруживается. Зороастризм это попытка единобожия. Для меня всегда была аксиомой схема "Персия это дуализм". Реальная картина оказалась намного интереснее и... глобальнее. Оказывается, Зороастр учил о Едином Боге и выступал против поклонения остальным богам. Эта схема оказалась неустойчивой: слишком живучими оказались другие боги, так что постепенно сформировалась концепция двух противостоящих начал: Добро и Зло, то и другое реально. Это и была идеология Персии: в основе единобожие, но погрязшее в идее борьбы со злом и потому в дуализме. Собственно, путём персов идёт всякий христианин, который верит в реальность зла. Формально исповедуя Единого Бога, по факту он является дуалистом. Зороастризм не смог удержать единобожие именно из-за необъяснимости наличия зла. Ислам удержал единобожие за счёт того, что включил зло в волю Аллаха. Это решение зороастризм не мог принять. Но вот что важно и интересно: Ислам при таком понимании может быть понят как возвращение к истоку: к единобожию. Здесь зло тоже реально, но Аллах управляет и добром, и злом. Зачем Аллаху зло? Неприличный вопрос! Аллах выше человеческого понимания, не нам судить Его. Аллах сотворил зло, а мы должны бороться со злом. Теперь вопрос: если между Зороастризмом и Исламом вдруг обнаружилась связь идейная, нет ли связи политической? Тут взгляд историка падает на Муавию, первого Халифа династии Омейядов — человека, который первым по достоинству оценил политический потенциал Ислама. Именно он обеспечил локальной арабской религии, созданной Мухаммедом, всемирное распространение. Муавия сделал халифат империей. При этом он опирался на сирийские племена и на персидских всадников, которые перешли к арабам после падения Сасанидов. Был ли он связан с зороастризмом, опираясь на зороастрийцев политтчески? Нет. Просто он видел, что персидская знатъ умеет воевать и служить, и использовал их в борьбе с мусульманами, которые противились ему. Именно Муавия перенёс столицу новой Империи в Дамаск. Можно ли предположить, что он воспринимал Ислам как "правильный", первичный вариант зороастризма — и поэтому не гнушался (парадокс?) активно использовать на зороастрийцев, воюя с правоверными? Едва ли, скорее это была чистая прагматика. Но не случайно речь идёт об идейной подоплёке политического движения – а Ислам это прежде всего политика, ведь он распространялся всегда в первую очередь именно политическими средствами, насилием, а потом уже всё остальное. Но Муавия не перс, и персидское влияние на Ислам при Муавии не закончилось, а только началось. Следующая глава той же книги это спор о предопределении. Суть вопроса: если Аллах предопределил всё, то тогда Он предопределил и зло. А если человек сам творит свои дела, то тогда он независим от Аллаха. И возникают два лагеря: джабриты (утверждают предопределение, человек — не творец своих дел) и кадариты (утверждают свободу человека, он сам творит свои дела) . Омейяды, чья столица была в Дамаске поддерживали джабритов: если всё предопределено, то тогда их правление — воля Аллаха, и потому потому против него нельзя восставать . А кадариты, утверждавшие свободу человека, были оппозицией: если человек свободен, то тогда он отвечает за свои дела, и потому потому тиран не имеет оправдания. И вот здесь — Персия. Музаммед, по преданию, сам назвал кадаритов «зороастрийцами этой общины» (مجوس هذه الأمة) . И это не случайное ругательство, а прямое указание на идейное родство. Зороастризм утверждал два начала — свет и тьму, и потому потому человек свободен выбирать между ними. И кадариты утверждали, что человек сам творит свои дела. И вот здесь Персия и Ислам встречаются безо всякой конспирологии. Ислам сохранил единобожие за счёт того, что включил зло в волю Аллаха. И это точное описание джабритского решения. Но Кадариты стали внутренним протестом против этого решения. Ислам как целое так и не решил этот вопрос, но разделился по нему.