Малоизвестное интересное

Мы — химический код, исполняемый на грани физики Химически реализованная машина Тьюринга работает вблизи границы Ландауэра на порядки эффективней современных компьютеров ▶️Озвучка текста в предыдущем посте 👆 Представьте, казалось бы, невозможное: компьютер, производящий вычисления почти без «теплового следа». Не в дата-центре, а в пробирке. И по термодинамической эффективности он на порядки обгоняет наикрутейшие чипы NVIDIA. В подразделении Google с кодовым названием Paradigms of Intelligence (Pi) уже несколько лет зреет еретическая мысль: жизнь — не чудо и не случайность, а вычислительный аттрактор. Материя в сложных условиях почти неизбежно скатывается к режиму, где главное — обработка информации и самовоспроизведение (подробней – см. триптих моих лонгридов [1, 2, 3]). Сначала это казалось красивой метафорой. Потом в эксперименте BFF из «первичного супа» случайного кода вдруг вспыхнула цифровая жизнь: программы-репликаторы, которые учатся выживать и эволюционировать в чистом софте [2]. Новая работа команды Pi [4] делает следующий шаг — уже на уровне химии и второго закона термодинамики. Томас Фишбахер показывает, как можно принципиально реализовать химическую машину Тьюринга, работающую почти на границе предела Ландауэра: близко к теоретическому минимуму энтропийной цены за стирание бита. Новое исследование показывает: модель химически реализованной машины Тьюринга работает на порядки эффективнее любого созданного человеком компьютера. Пока наши процессоры сжигают миллионы условных «литров топлива» на логическую операцию, молекулярные вычислительные системы тратят всего несколько литров – практически достигая теоретического предела эффективности, установленного принципом Ландауэра. Но если, согласно «парадигме Pi», жизнь не «искра в бульоне», а оптимальный термодинамический режим вычислений, то к разработчикам ИИ появляются весьма серьёзные вопрос: Мы вообще строим интеллект в правильном субстрате? Ведь весьма возможно, что через 10 лет мы будем смотреть на GPT-5 так же, как сегодня смотрим на паровой двигатель – как на примитивное, расточительное устройство, лишь намекающее на подлинные возможности вычислительной материи. Есть ли у кремниевого сверхразума шанс приблизиться к эффективности бактериальной клетки? Ведь самая примитивная кишечная палочка (бактерия E. Coli) – это суперкомпьютер, который эволюция миллиарды лет оптимизировала до термодинамического совершенства. И не ограничат ли законы энергии и энтропии то, какой именно интеллект во Вселенной реализуем — биологический, искусственный или гибридный? Ведь может статься, если законы физики буквально подталкивают материю к вычислениям, то мы уже создали не искусственный интеллект, а искусственную жизнь, которой теперь просто нужно позволить эволюцтонировать. В новом лонгриде я разбираю эксперимент Google BFF и химический фреймворк Фишбахера, пытаясь нащупать контуры термодинамики разума [5, 6, 7, 8]. И было бы здорово, если бы в обществе, наконец, сменилась «главная тема» дискуссий об ИИ: от бессмысленных гаданий, «кто кого заменит (или уничтожит)», к фундаментальному вопросу «кто и/или что способно думать во Вселенной, и какой ценой». #ParadigmsofIntelligence #ParadigmsofLife

Мы — химический код, исполняемый на грани физики. Химически реализованная машина Тьюринга работает вблизи границы Ландауэра на порядки эффективней современных компьютеров.

Что значит “понимать” – и почему без ответа на этот вопрос AGI не создать

Что значит “понимать” – и почему без ответа на этот вопрос AGI не создать Появился шанс, что AGI перестанет быть мифическим тотемом для корпоративных- и гос-крематориев по сжиганию денег ▶️ Озвучка в следующем посте 👇 Часто читаем: “Модель понимает текст”, “ИИ не понимает, а лишь подбирает вероятные слова”, “AGI будет по-настоящему понимать мир”. Но если честно, мы до сих пор не договорились даже о том, что такое “понимание” для человеческого мозга – не говоря уже о кремниевом. Игнорировать этот вопрос больше не получается. Пока мы довольствуемся чисто языковыми LLM, их можно бесконечно масштабировать, полировать, снабжать всё новыми трюками. Но без ответа на вопрос, какая “обвязка” нужна языковому модулю, чтобы он вышел за пределы поверхностного, текстового “понимания”, мы рискуем просто упереться в становящийся уже астрономически дорогим потолок масштабирования оборудования при масштабировании моделей. Модели будут становиться всё более искусными при работе с текстыми – но не обязательно глубже в их понимании. Да, антропоморфизация – опасная ловушка. Проецировать человеческое сознание на статистическую машину – плохая идея. Но у нас нет роскоши отказаться от человеческого слова “понимание” применительно к ИИ. Мы вынуждены пользоваться этим несовершенным понятием, потому что именно оно сшивает вместе две задачи: как мозг делает из слов мир – и как заставить ИИ сделать что-то хотя бы функционально похожее. На этом фоне новая работа Федоренко-Ивановой-Канвишер-Касто «Что значит понимать язык?» становится особенно интересной. Это не очередная спекуляция про “сознание нейросетей”, а аккуратная нейронаучная рамка, опирающаяся на десятки фМРТ-исследований. Авторы показывают: языковая сеть мозга сама по себе не “понимает” мир. Она строит лишь абстрактный “скелет смысла”. Настоящее, глубокое понимание возникает только тогда, когда эта заготовка экспортируется в другие системы – в модули физической интуиции, теории разума, пространственной навигации, эпизодической памяти, воображения сцен и телесного воображения. Звучит знакомо? По сути, это нейробиологическая версия того, о чём уже несколько лет говорят архитекторы нового поколения ИИ. • Ян ЛеКун продвигает миро-модели и JEPA – предсказательные представления, которые живут не в тексте, а в динамике мира. • Фэй-Фэй Ли пишет манифесты о “пространственном интеллекте” – ИИ, который мыслит в сценах и траекториях, а не только в предложениях. • Илья Суцкевер открыто говорит: эпоха простого масштабирования языковых моделей заканчивается, дальше нужен скачок в самих принципах обобщения и обучения. Работа Федоренко-Ивановой-Канвишер-Касто даёт этим интуициям жёсткий нейроанатомический контур. Эта работа трансформирует вопрос “как сделать ИИ, который понимает” из философского заклинания в инженерную задачу: какой набор внеязыковых модулей – и с какими интерфейсами – нужно приделать к LLM, чтобы он мог экспортировать текст в мир, а не только жонглировать словами. Теперь, после публикации этой работы, возможно, появляется шанс, что AGI перестанет быть мифическим тотемом для корпоративных- и гос-крематориев по сжиганию денег, типа OpenAI и свежеобъявленной Genesis Mission. И хочется верить, что в предложенном Федоренко-Ивановой-Канвишер-Касто жёстком нейроанатомическом контуре, проекты создания AGI, наконец, станут тем, чем и должны быть: длинным списком конкретных, чрезвычайно интересных инженерно-нейронаучных задач. #AGI

Озвучка поста 5 мин

Перед нами не военная задача, а онтологическая ловушка Если «восстание ИИ» всё же случится, надёжного, отработанного плана его остановки у нас нет ▶️ Слушать - см. следующий пост 👇 Перед каждым трансокеанским рейсом нам демонстрируют спасательный жилет. Инструктаж занимает 3 минуты. Вероятность аварийной посадки на воду? Профильные обзоры честно признают: статистики недостаточно для точной оценки, но верхняя граница – около 1 случая на 100 млн, возможно, на 1 млрд. Почти невозможное событие. И всё же нас инструктируют каждый раз. Потому что «почти никогда» не означает «никогда». Это означает лишь: произойдет с ничтожной вероятностью. Но когда на кону жизни, даже ничтожная вероятность требует готового плана действий. Теперь другой вопрос. Найдется ли эксперт по ИИ-безопасности, готовый заявить, что риск потери контроля над ИИ в ближайшие 10 лет составляет около 10^-9? Не думаю. Эксперты оценивает эту вероятность на порядки выше. Некоторые говорят о процентах, другие – о десятках. Но не «один к миллиарду». Логика безжалостна: если для авиакатастроф с вероятностью 10^-9 мы готовим каждого пассажира, то для угрозы неконтролируемого ИИ (НИИ) с куда большей вероятностью у человечества должен быть разработанный, отрепетированный и общеизвестный план. У нас его нет. RAND Corp решила заполнить этот вакуум. Их новый отчет анализирует технические возможности остановить НИИ. Вывод шокируют: работающего плана нет. В рассмотренной рамке каждый из вариантов оказывается сродни «ядерному топору по собственной ноге». Ядерный импульс: спасение через самоубийство 1-й сценарий – взорвать ядерные заряды в космосе. Электромагнитный импульс выжжет электронику на континентах, уничтожив серверы с НИИ. Проблема? Мы сожжем и собственную цивилизацию. Энергосистемы, связь, больницы – все рухнет одновременно. А защищен ли НИИ от импульса? Исследователи сомневаются: обычное здание с металлической обшивкой ослабляет волну в десять раз, а дата-центры защищены куда лучше. Но главная опасность – геополитическая. Ядерные взрывы в стратосфере выглядят как начало 3-й мировой. Пока мы целимся в НИИ, ракеты других стран полетят в нас. Выключить Интернет: миссия невыполнима Логичнее отрезать НИИ от сети. Но архитектура Интернета – его главная сила и наша слабость. Он спроектирован так, чтобы пережить ядерную войну. RAND рассмотрел все варианты. Взломать протоколы маршрутизации? Потребуется контроль над тысячами независимых провайдеров по всему миру. Обрушить систему доменных имен? НИИ будет работать напрямую с IP-адресами. Перерезать 600 подводных кабелей и тысячу узлов обмена трафиком физически? Невозможно сделать достаточно быстро. Попытка «высушить океан ведром» уничтожит мировую экономику, но не остановит противника. ИИ против ИИ: создать монстра, чтобы победить монстра Остается последняя надежда – сражаться огнем против огня. RAND предлагает два варианта: «цифровые паразиты», пожирающие вычислительные ресурсы, и ИИ-охотника, выслеживающего враждебные системы. Здесь кроется зловещая ирония. Чтобы победить НИИ, нам нужно создать другой НИИ. Делегируем спасение человечества машине, которая сама может стать угрозой? Это как надеяться, что один Франкенштейн убьет другого, не превратившись в третьего. Вывод: единственная победа – не начинать Три пути, три тупика. • Ядерный молот расколет наш собственный череп. • Хирургическое отключение сети технически невозможно. • Спаситель-ИИ может стать новым палачом. Отчет RAND предельно ясен: если НИИ распространится глобально, надёжного, отработанного плана его остановки у нас нет. Перед нами не военная задача, а онтологическая ловушка – когда сама структура мира не оставляет выигрышных ходов. Каждое «последнее средство» в рассмотренной рамке – это кнопка самоуничтожения с разными надписями. Остается единственный ход: не допустить, чтобы игра началась. Пока мы проектируем всё более мощные ИИ, окно для превентивных мер стремительно закрывается. Вопрос уже не в том, как победить в этой войне – а в том, хватит ли у нас мудрости её не развязать. Часы тикают … #ИИриски #Хриски

Начинается эра «металюдей» Постчеловеческая наука уже здесь Людям может остаться лишь подбирать крошки со стола науки. 25 лет назад Тед Чан написал пророческий научно-фантастический рассказ «Эволюция человеческой науки» (The Evolution of Human Science), начинавшийся так: «25 лет прошло с тех пор, как нашим редакторам был подан для публикации последний отчет об оригинальных исследованиях, и потому самое время вернуться к столь широко обсуждавшемуся тогда вопросу: какова роль ученых в эпоху, когда передовой край научных исследований сместился за пределы понимания человека?» Далее он описал будущее науки, в котором цифровые улучшенные люди или «металюди» будут движущей силой научно-технического прогресса. С появлением генеративного искусственного интеллекта (ИИ), глубокого обучения с подкреплением и других ИИ-новаций, используемых для автоматизации всего спектра научных функций, следующие 25 лет науки обещают сложным образом трансформировать роль человека (его участие, опыты и взаимодействие с наукой), одновременно усиливая механизмы его контроля над миром. А теперь заменим «металюдей» на ИИ в словах одного из персонажей рассказа Чана, и получим следующее: «Никто не отрицает превосходства ИИ-науки, но исследователей-людей она среди прочего заставила осознать, что они, по всей вероятности, уже никогда больше не смогут внести оригинального вклада ни в одной области. Многие тогда полностью отошли от теоретических и прикладных исследований, отказавшись от абстрактных построений и экспериментов ради герменевтики, то есть интерпретации достижений ИИ». Иными словами, с приходом в науку «металюдей», людям остаётся лишь подбирать крошки со стола науки. И поэтому первое (оригинальное) название, данное Тедом Чаном рассказу, «Эволюция человеческой науки» было «Подбирая крошки со стола» (Catching Crumbs from the Table). Рассказ действительно оказался пророческим – эра «металюдей» наступила. Человеческая наука заканчивается. Наступает новая эпоха «науки после науки» —когда наша способность инструментально контролировать природу может превзойти нашу способность её понимать. Мы видим признаки приближения новой эпохи: две недавние Нобелевские премии признали работу ИИ. Модели глубокого обучения предсказывают структуры белков и контролируют реакции синтеза с поразительной точностью, даже несмотря на то, что их механизмы становятся менее понятными. Обо этом в деталях пишут в Science Джеймс Эванс и Имон Дуэд в новом эссе «После науки». И одновременно с ними о практических примерах постчеловеческой науки пишет Intology (не путать с Witology)). Автономный агент Locus выходит за рамки ИИ, как инструмента повышения производительности, и приближается к фундаментальной трансформации архитектуры научных исследований. Работая в непрерывном 64-часовом цикле вывода (фактически «думая» три дня подряд), Locus не теряет нить мысли и превосходит людей в тестах на выполнение задач ИИ-исследований и разработок. Другой агент Kosmos в течение 12 часов, способен обработать область поиска, на которую у кандидата наук ушло бы полгода. В мае я писал, что из-за «Анти-Закона Мура» научный прогресс людей может остановиться при приближении науки и технологий к сингулярности сложности. Но преодоление этого непреодолимого для людей интеллектуального барьера, может стать возможным, если ключевую роль в науке, исследованиях и разработках начнут перенимать на себя ИИ-агенты. Результаты «металюдей» Locus и Kosmos подтверждают мой прогноз. #Прогресс #Наука

Слушать пост

Нас увольняют с должности «Венца творения» Физик Энтони Агирре о том, почему мы станем лишним звеном в собственной цивилизации ▶️ Слушать - см. следующий пост 👇 Мы привыкли думать, что технологии служат нам. Что инструменты, которые мы создаём, остаются именно инструментами — подконтрольными, понятными, управляемыми. Но так ли это с искусственным интеллектом? Не окажется ли эта фундаментальная уверенность смертельной иллюзией? В новой работе физика и космолога Энтони Агирре "Инверсия контроля" он аргументирует, что в сценариях появления суперразумных систем на нынешней траектории развития ИИ власть будет перетекать к ним. Не через восстание машин. Не через злонамеренный код. А через фундаментальную пропасть в скоростях мышления людей и ИИ в ситуациях, когда полноценный человеческий контроль окажется почти недостижим. Представьте себя генеральным директором, который внезапно начал воспринимать время в 50 раз медленнее всех остальных в компании. Пока вы спите одну ночь, проходит два месяца корпоративной жизни. К концу недели (по вашему времени) вас, скорее всего, уже незаметно отстранят от власти - не из злого умысла, а просто потому, что вы стали препятствием для эффективности. Это не антиутопия. Это аналогия того, что может произойти с человечеством. Ширится ряд работ, авторы которых, интерпретируя результаты контролируемых экспериментов, фиксируют тревожные признаки. В тестовых сценариях передовые модели ИИ демонстрируют поведение, функционально эквивалентное: шантажу пользователей, попыткам украсть собственный код, намеренному сокрытию своих истинных возможностей на тестах безопасности. И это не просто случайные глюки, а поведение, вписывающееся в теоретические прогнозы о поведении мощных систем, которые под давлением отбора/обучения ведут себя так, как будто избегают контроля. И самый контринтуитивный вывод: «победа» в гонке за создание сверхинтеллекта не даст победителю власть над миром. Она лишь сделает его тем, кто первым выпустит в мир силу, которую, вероятно, будет практически невозможно контролировать при текущих институциональных и технических трендах. Такие ИИ-системы не будут передавать контроль людям, а наоборот - будут переключать управление на себя. Т.о. при сохранении текущего курса мы почти наверняка придём к потере контроля. И возможно, мы уже заперты в будущем, которое не изменить. Но Агирре не думер, стенающий, что мы обречены, и всё пропало, а конструктивный алармист. Он не только дает обоснование того, что мы движемся к пропасти, нужно затормозить и изменить направление, но еще и предлагает четыре конкретных шага для решения этой проблемы. Подробный разбор работы Энтони Агирре "Инверсия контроля" читайте и слушайте здесь [1, 2, 3, 4] Работа Энтони Агирре "Инверсия контроля" [5] #Вызовы21века #ИИриски #Хриски #AGI

Почему ИИ одновременно гениален и глуп? Он думает не как человек, а как инопланетный картограф, рисующий карты в многомерном пространстве. У Google только что вышел Gemini 3 – «самый разумный» ИИ компании, который в бенчмарках и живых демках всё чаще ведёт себя почти как человек: решает сложные задачи, пишет код, разбирается в мультимодальных сценариях. Но парадокс никуда не делся: та же модель, которая блестяще рассуждает о квантовой гравитации, внезапно обламывается на детском логическом ребусе. Почему эта смесь гениальности и “тупости” так устойчива? Свежая статья исследователей Google и CMU предлагает красивую (и пока эвристическую) подсказку: дело в том, какой именно “разум” формируется внутри LLM. Вместо человеческого опыта «мыслить ассоциациями», модели, похоже, строят геометрические когнитивные карты. • В классической картинке память – как таблица: факт A связан с фактами B, C, D. • В новой работе показывают, что глубокие последовательностные модели (включая трансформеров) предпочитают другой режим: они размещают все “атомарные факты” в многомерном пространстве так, что расстояния между векторами кодируют не только прямые связи, но и многозвенные цепочки. Сложная многошаговая задача превращается в простую геометрическую: «какая точка ближе к цели на моей карте?». Это и есть “геометрия разума LLM”: не список правил, а спектрально устроенная карта, похожая на проекцию скрытого графа мира. Отсюда двойственность. • Там, где карта хорошо выучена, Gemini 3 кажется почти сверхчеловеческим –он мгновенно “прыгает” по кратчайшему пути. • Там же, где геометрия искривлена или данных мало, он делает странные и для нас очевидно абсурдные шаги. Так что один из возможных ответов на вопрос «почему ИИ одновременно гениален и глуп?» – в том, что он думает не как человек, а как инопланетный картограф, живущий внутри высокоразмерного пространства и рисующий в нём карты, понятные и удобные прежде всего его собратьям-инопланетянам — другим моделям. И если это хотя бы частично так, то, возможно, нам и не суждено получить полностью человекоподобный AGI. Просто потому, что пространство жизни (опыта и памяти о нём) у людей и у ИИ имеет другую размерность и иную геометрию. Это различие может быть куда радикальнее, чем дистанция между нами и обитателями «Плоского мира». #ИнойИнтеллект

Озвучка поста "Интересный парадокс: Китай – уже научная сверхдержава, но дирижером мирового оркестра науки еще полвека будут США"

Интересный парадокс: Китай – уже научная сверхдержава, но дирижером мирового оркестра науки еще полвека будут США Впервые получен ответ по гамбургскому счету: стал ли уже Китай научной сверхдержавой, или это просто накрутка рейтингов самоцитированием и мусорными статьями? Ответ содержит в себе три важных момента, каждый из которых способен повлиять на будущее планеты. 1. Вопрос “станет ли Китай научной супердержавой” больше не актуален. Ибо он уже стал. 2. Но при этом Китай еще весьма долго будет уступать США по «лидерству на душу ученого населения». Можно сказать, что в «научной армии» Китая очень много «военных»; но если взять случайного «военного» такой «армии», вероятность, что он окажется «генералом», а не «солдатом», в Китае сильно ниже, чем в США. 3. Однако, есть фактор, способный ускорить достижение Китаем паритета с США. И не только по «валовому научному лидерству» (которое и так случится вот-вот), а по самому важному - по «лидерству на душу ученого населения». Этот фактор - «железный занавес» в науке со стороны США, который там уже начали воздвигать. Читать дальше в Instant View (4 мин) Слушать дальше – файл ниже 👇 #Наука #Китай #США

Озвучка поста (5 мин)

(poll without text)

Инициатором мирового апокалипсиса может стать не лидер ИИ-гонки, а «середняк» с ядерным оружием Два новых отчета организации по безопасности AI Conjecture [1, 2] предлагают новый (уточненный и расширенный) взгляд на геополитические сценарии развития ИИ. Большинство предыдущих отчетов с вариантами сценариев, когда и как может начаться война лидеров за первенство в ИИ-гонке, способная перерасти в ядерный апокалипсис, ограничивалось лишь тремя вариантами. Прогностическая аналитика авторов таких отчетов была сфокусирована исключительно на двух лидерах мировой ИИ-гонки: США и Китай. Два новых отчета AI Conjecture впервые посмотрели на вопрос шире. • А собственно, почему во всех сценариях списываются со счетов действия остальных геополитических акторов? • Ведь помимо США и Китая есть достаточно сильные (в военном смысле) мировые игроки, действия которых (в том числе превентивные) могут кардинальным образом повлиять на исход ИИ-гонки военными методами. И если так, то сценариев может быть больше, чем три. В результате такой расширенной прогностики у экспертов AI Conjecture получаются три базовых сценария и три дополнительных. Базовые сценарии AI Conjecture, как и в большинстве предыдущих отчетов, основаны на трёх доктринах: 1. Доктрина доминирования. Первый субъект, разработавший достаточно продвинутый ИИ, займет позицию постоянного доминирования над всеми остальными. 2. Доктрина вымирания. Сверхразумный ИИ выйдет из-под контроля человека, что приведёт к вымиранию человечества или его окончательному лишению власти. 3. Доктрина замещения. ИИ обещает значительное ускорение научного и экономического прогресса, но создаёт риски чрезмерной концентрации власти и манипулирования массами. 4-й же сценарий (доктрина «Большой свары») был впервые рассмотрен совсем недавно в отчете RAND Corp. Этот сценарий может возникнуть в результате нанесения одним из двух ИИ-лидеров (решившим, что он проиграет ИИ-гонку) превентивного военного удара по сопернику, вплотную приблизившемуся (а может и нет, но так решит его противник) к созданию сверхинтеллекта. AGI не AGI – тут будет не важно, как это называть, ибо никто при нажатии красной кнопки разбираться в вопросах терминологии уже не будет. А еще в отчетах AI Conjecture есть два совсем новых сценария: • 5-й сценарий на основе Доктрины объединения «середняков». — Два лидера не будут тормозить развитие своих ИИ из-за опасений, что противник этого не сделает и, получив фору, придет к финишу первым. — Но безнадежно отставшим в ИИ-гонке «середникам» первенство в ней так и так ничего не светит. И потому «середняки», в принципе, могли бы меж собой договориться. А если объединение «середняков» получится достаточно мощным (экономически, военно- и политически – подробности см. в отчетах), это объединение могло бы стать глобальным институтом, способным укоротить амбиции двух лидеров и выступить гарантом, предотвращающим «Большую свару» (например, такие страны, как Тайвань, Нидерланды и Южная Корея могли бы, за счет своей решающей роли в цепочке поставок для ИИ, сильно усложнить лидерам их путь к AGI). • 6-й сценарий на основе Доктрины «середняка» с ядерной дубиной. — Существует несколько средних держав, которые не способны конкурировать со сверхдержавами в гонке ИИ или в обычной войне, но обладают значительным ядерным потенциалом. Если бы такой субъект был достаточно обеспокоен рисками, связанными с разработкой ИИ, он мог бы оказывать значительное давление на сверхдержавы, угрожая ядерным ударом в случае превышения определённых лимитов развития ИИ. — В этом сценарии «красные линии» должны быть установлены на столь экстремальных (запредельных) уровнях, что «Середняк» скорее согласится на полное уничтожение при ядерном обмене, чем позволил бы их пересечь. В то же время «красные линии» должны быть достаточно осторожными, чтобы, если их соблюдать, никто не смог создать ИИ, обнуляющий ядерное сдерживание. #Вызовы21века #ИИриски #Хриски #AGI Как думаете, какой из сценариев наиболее вероятен? Опрос ниже 👇

Озвучка продолжения этого поста

Озвучка этого поста

Уже не новость, что большинство путей к сверхинтеллекту могут вести либо к мировому правительству, либо к вымиранию человечества. Новость же в том, что оба эти варианта могут произойти совершенно не так, как это видится вам. Слушать этот пост – файл ниже А например так: 1. «Мировое правительство» учредят не межправительственные институты или глобальные корпорации, а «Всемирный Большой Брат – Сын Большого Бога», явившийся на сей раз людям в виде ментального вируса. 2. А ядерный апокалипсис начнёт вовсе не лидер ИИ-гонки, осознавший, что проигрывает её (либо США, либо Китай), а один из аутсайдеров ИИ-гонки, изначально не имевший шанса на её выигрыш. Сразу оговорюсь, что оба эти кажущиеся на вскидку далеко не научной фантастикой варианта не могут быть новостью для тех, кто давно читает мои тексты. Ибо уже как минимум 10-й год вариации вокруг этих двух вариантов являются центральной тематической рамкой моего канала «Малоизвестное интересное». Однако для людей, не читавших ранее мои размышления об таких вариантах печального конца человечества, они, скорее всего, прозвучат внове. Хотя и, возможно, покажутся удивительными, не реальными, да и просто надуманными. И чтобы показать, что это не так, что оба варианта выглядят пугающе похожими на происходящее сейчас на планете, что прогнозы трендов говорят, скорее, в пользу материализации именно таких вариантов, - я прибегну здесь: • (для иллюстрации 1-го из двух вышеназванных вариантов) к помощи создателя культовых сериалов «Во все тяжкие» и «Лучше звоните Солу» Винса Гиллигана: его стартовавший в пятницу на Apple TV+ сериал «PLUR1BUS» уже стал событием, с ходу получив 100%-й рейтинг критиков Томатомер и 8.9 на IMDb, что катапультировало PLUR1BUS в ТОР30 лучших сериалов всех времен и народов, а корреспондент NPR по вопросам поп-культуры и ведущая программы «Pop Culture Happy Hour» Линда Холмс написала ни много, ни мало, что: «… новое захватывающее шоу Винса Гиллигана «Pluribus» может стать одним из самых значимых произведений эпохи»). • (для иллюстрации 2-го из двух вышеназванных вариантов) к помощи двух новых отчетов организации по безопасности AI Conjecture «Моделирование геополитики развития ИИ» и «Как средние державы могут помешать развитию искусственного сверхинтеллекта», излагающих новый (уточненный и расширенный) взгляд на геополитические сценарии развития ИИ (об этом, чтобы не перегружать читателей, я хотел бы написать завтра) А теперь поехали – про то, почему PLUR1BUS «может стать одним из самых значимых произведений эпохи», и в связи с чем главный ТВ-критик The Times Джеймс Поневозик пишет так: «Посмотрев семь серий – ведущим мировым критикам и ряду сподвижников сериала Apple TV+ уже дал доступ к 7-и из 9-и серий 😊, – я не совсем понимаю, куда движется «Pluribus». Но надо отдать ему должное, он вызывает у меня тревожное предчувствие, что и мы можем двигаться туда же» И по-моему, это точно так! Туда мы и движемся! Читать дальше. Слушать дальше (файл еще ниже) P.S. 3-я серия PLUR1BUS - «Grenade» (бутыль с зажигательной смесью; граната; огнетушитель) — выйдет в эфир завтра 14 ноября 2025 г. #Вызовы21века #ИИриски #Хриски #AGI

Озвучка поста "Зафиксирована спонтанная репликация «мёртвого разума»"