Тени Руси

Ожидаемо я столкнулся с критикой своего взгляда на суд присяжных и расширение его применения вплоть до толкования законов. Главный аргумент моих оппонентов, гражданам не обладающим юридической квалификацией нельзя доверять толковать законы и конституцию, они не смогут понять их, это могут делать только профессионалы - "жрецы ордена юристов". А также обвинили меня в романтизме и порекомендовали почитать учебник по теории государства и права. Есть общепринятое определение конституции как общественного договора. В связи с чем возникает пара вопросов: Как гражданам соблюдать этот договор если они не могут его понять? Нужен ли гражданам договор который нельзя понять без юридической квалификации? Теперь давайте обратимся к учебникам и профессионалам: Теория народного права (или «живого права», как её часто называют в социологии права) — это фундаментальная концепция, которая утверждает: истинным источником права является не государство с его приказами, а само общество. В современном правоведении теория «живого» или «народного» права является фундаментом для большинства демократических правовых систем и ключевым инструментом критики диктатур. Основоположником этого направления считается австрийский правовед Эйген Эрлих. Его главная идея: Право рождается в союзах людей, в семье, в торговых отношениях, в общинах. Эрлих доказывал, что люди соблюдают правила не потому, что боятся судей, а потому, что эти правила органичны для их жизни. Государственные законы — это лишь верхушка айсберга, которая часто отстает от реального «народного права». В этой теории суд присяжных рассматривается как единственный мост между мертвой буквой закона и живой справедливостью общества. Когда присяжные оправдывают человека вопреки формальному закону (нуллификация), они не «ошибаются». Они сигнализируют государству, что закон перестал быть правом. Народное право в зале суда — это проверка государственной воли на «человечность». Если 12 случайных граждан говорят «невиновен», значит, общественный договор в этой точке нарушен государством, а не подсудимым. В качестве фундамента права народное правосознание определяют также: Социологическая школа права, Естественно-правовая школа (Юснатурализм), Либертарно-юридическая теория (Академик В.С. Нерсесянц). Отдельно стоит упомянуть Натана Чепмена (Nathan S. Chapman), профессора права Университета Джорджии, он является одним из ведущих современных исследователей исторической и конституционной роли присяжных. Его работа «The Jury’s Constitutional Judgment» (Конституционное суждение присяжных), опубликованная в Alabama Law Review, производит глубокую ревизию того, как мы понимаем разделение ролей между судьей и присяжными. Чепмен доказывает, что в XVIII и XIX веках (в период формирования конституций) присяжные не были просто «регистраторами фактов». В ранней американской и английской практике присяжные имели признанное право толковать закон. Считалось, что если закон противоречит общему праву или естественной справедливости, присяжные могут (и должны) игнорировать указания судьи. Присяжные рассматривались как нижняя палата судебной власти. Точно так же, как парламент не может принять закон без согласия общин, суверен (государство) не может наказать гражданина без согласия «палаты присяжных», которая проверяет законность требований государства в каждом конкретном случае. В заключение он призывает вернуться к данной практике -"для повышения демократической легитимности конституционного права и соответствия Суда общепринятой конституционной морали." Так что? Выходит самые высококвалифицированные профессионалы - "магистры ордена юристов" придерживаются тех же позиций что и я? P.S. Для того что бы рекомендовать кому либо читать учебник, по какому либо предмету, сначала следует самому его прочитать.