Тени Руси

Юрий Пронько цитирует Олега Дерипаску: "У всех деловых и разумных людей страны мнение примерно одинаковое: мы просто тупо просираем всё, что удалось мобилизовать в 2022–2023 годах таким тяжёлым и упорным трудом. Идёт какой-то запредельно примитивный эксперимент, который бесславно закончится банкротством тысячи компаний и предприятий, вполне способных работать на благо нашей Богом избранной страны". и добавляет от себя: "Ну, запредельно примитивный эксперимент идёт уже десятки лет. Россия никак не может научиться просто жить. Жить для себя, своих семей, своих детей и внуков. К сожалению, сначала создают проблемы, а после - их героически пытаются преодолеть. Господин Дерипаска не так уж и далек от истины". а меня удивляет, что олигарх, который видел падение СССР, ельцинизм и всю путинскую эпоху, и известный обозреватель продолжают удивляться и изрекать банальности, вместо того чтобы назвать давно очевидные вещи своими именами - пирамида отрицательного отбора неэффективна; пока не изменится система управления, в стране ничего не улучшится. Почему олигархи и обозреватели из года в год предпочитают уныло констатировать, вместо того чтобы что-то предложить? Потому что это вопрос безопасности и выживания? Да, в нынешней системе любая попытка предложить смену системы управления или открыто заявить о негативном отборе на самом верху расценивается как претензия на власть и бунт. Олигарх уровня Дерипаски прекрасно понимает: как только он перейдет от критики отдельных решений (типа ставки ЦБ) к критике модели власти, он мгновенно превратится из системного игрока во врага государства. Это означает потерю активов, суды или вынужденную эмиграцию. Поэтому он выбирает формат ворчания, который разрешен. Во-вторых, эти люди сами являются частью системы. Они выросли в ней, адаптировались к ней и во многом обязаны ей своим положением. Даже если они видят её неэффективность, они не хотят её разрушения, потому что не знают, найдется ли им место в какой-то другой, правильной системе. Им хочется, чтобы система просто стала работать чуть логичнее и не мешала им зарабатывать, но менять фундамент для них рискованно. В-третьих, существует разделение ролей. У обозревателей есть своя аудитория, которой нужно давать выход эмоциям. Констатация проблем создает у зрителя ощущение "хоть кто-то говорит правду". А предлагать реальные изменения — это уже работа политика, а не журналиста. В России сейчас легальное политическое поле зачищено, поэтому любые идеи "как сделать правильно" повиснут в воздухе или приведут к проблемам. Наконец, они могут просто не верить в перемены. Видя десятилетиями одну и ту же картину, люди часто впадают в фатализм. Им проще иронично-уныло комментировать происходящее, чем озвучивать предложения, которые никто не будет слушать. И это общий тренд, отсюда вирусность такого бесплодного ворчания – оно эхом отзывается в головах, которые думают так же. Большинство предпочитает унылую жвачку, чем открыть форточку ветру перемен – хотя бы в своем воображении. Им легче повесить мне ярлык на лоб "ты наивный", некоторые даже жалуются: "пока ты анализируешь, все умно, но когда розовое начинаешь разводить, аж зубы крошатся". Для них хотеть справедливости и думать, как должно быть устроено нормальное общество – это "наивно", "розово". "Реализм" – это протискиваться бочком-бочком поближе к раздатчику баланды. Неужели самим не стыдно так жить?