Тема.Главное

Вчера мы опубликовали комментарий Константина Антонова о споре вокруг «истинного христианского служения», республики и сакральной иерархии. Сегодня публикуем текст Дмитрия Роде «Теодицея власти и метафизика ответственности» — это не формальный ответ «по пунктам», а продолжение того же спора и самостоятельная попытка сформулировать религиозно-философскую позицию. Публикуем его именно в этом качестве. Мы согласны с рядом исходных тезисов, сформулированных Дмитрием Владимировичем: ▪️секулярная этика, оторванная от метафизических оснований, действительно рискует редуцироваться к прагматизму; ▪️совесть, ответственность и иерархия служения — не пустые слова (кстати, мы этого и не утверждали); ▪️полностью согласны с тем, что подмена духовных ориентиров утилитарными, культ потребления и атомизация разрушают общество (кстати, с этим согласился бы любой советский идеолог, что его до крайней степени сближает с любым православным философом-мистиком); ▪️разговор о власти нельзя сводить только к техническим критериям «эффективности» (а это вообще чушь собачья, либеральная доктрина, которую в России навязывают нынешние политменеджеры. Кстати, в ближайшее время на эту тему у Константин Антонова выйдет статья в научном журнале «Идеи и идеалы»). ▪️нам близка и мысль, что сакральное и социальное не должны мыслиться как автоматически враждебные друг другу (об этом и был наш вчерашний пост). ✅При этом мы не разделяем выводов, согласно которым истинное христианское служение возможно только через фигуру Государя, а любая попытка обсуждать равенство, распределение, права и признание объявляется святотатством, «идеологией» или профанацией. ✅Мы не считаем, что социальная аргументация сама по себе делегитимирует жертву, а социальные требования можно объяснять только завистью и духовной низостью. Наконец, мы не полагаем, что спор о формах правления и о соотношении сакрального и социального можно закрыть анафемой: он требует аргументов и прояснения позиций, а не только дисквалификации оппонента. 🤝Поэтому публикуем текст как приглашение к продолжению разговора — не к «победе» одной стороны, а к честному обозначению согласий и разногласий. https://t.me/clubpravda/19324