Битва за феминитивы: взгляд лингвиста Почему «программистка» звучит естественно, а «авторка» и «членка» многим режут слух? И может ли сознательное употребление феминитивов сработать против целей говорящего? В новом выпуске своего блога лингвист Алексей Богданов разбирается, что говорит о феминитивах наука о языке. Пересказываем самое интересное. Что такое феминитивы Феминитивы — существительные женского рода, обозначающие людей и обычно образованные от существительных мужского рода. В основном, они описывают людей через их профессию или род занятий (артистка), но не всегда (гостья). Пол можно указать и с помощью конструкции с так называемым общим родом («зашла врач»), но это возможно не во всех контекстах. Например, в настоящем времени («заходит врач») пол не будет определен. Феминитивы удобны тем, что помогают обозначить пол человека, не прибегая к более длинным конструкциям. Но у них есть и неудобства: некоторые из них имеют отрицательные коннотации (врачиха, директорша). Зачем их используют За сознательным использованием феминитивов стоит несколько идей. Первая идея: раз права женщин ущемляются, специальные слова подчеркивают, что речь идет именно о женщинах, и придают им больше ценности. Вторая: некоторые профессии назывались словами мужского рода, когда ими владели только мужчины; а теперь ими владеют и женщины, поэтому они достойны отдельных слов. Третья: из-за того, что большинство названий профессий имеют мужской род, возникает предубеждение о том, что эти занятия — привилегия мужчин. Почему не все искусственные феминитивы хороши Искусственные феминитивы — слова, которые были сконструированы сознательно, а не образовались в языке естественно. Не все из них грамматичны, то есть признаются носителями языка как возможные. В частности, в языке есть многочисленные морфонологические ограничения, которые ограничивают сочетаемость суффиксов, в том числе суффиксов, образующих феминитивы. По той же причине, по которой можно сказать «гиппопотамчик», но нельзя — «бегемотчик», «программистка» звучит нормально, а «авторка», «членка» или «члениня» режут слух. Первое слово устроено так же, как привычные «артистка» и «модистка», а в остальных суффиксы -ка и -иня присоединены к неподходящим для них основам. Алексей Богданов подчеркивает: доказать здесь что-то с математической точностью нельзя, ведь вопрос грамматичности определяется суждениями носителей, которые могут расходиться. Однако стоит спросить себя: не влияет ли на ваше суждение о грамматичности слова «авторка» идейная сторона вопроса? К чему приводит использование искусственных феминитивов Эффект слов вроде «авторка» рассчитан в том числе на тех, кто слышит новые слова впервые: они должны по-новому взглянуть на роль женщины. Но, по мнению лингвиста, услышав такое как бы «ненастоящее» (неграмматичное с точки зрения языковой интуиции носителя) слово, человек, возможно, лишь укрепится в мысли, что роль женщины вторична, раз для неё есть только такие «ненастоящие» слова. Автор блога разделяет цели сторонников феминитивов, но не средства. И рассуждает об альтернативных решениях: В русском языке есть естественные средства для спецификации профессий и социальных ролей по полу — например, выражения типа женщина-врач, женщина-автор. Я не утверждаю, что они были бы идеальной заменой искусственных феминитивов…. Однако у них есть и бесспорные преимущества — во-первых, они регулярны, а во-вторых, нет сомнений в их грамматичности, несмотря на то, что сейчас они почти не употребляются. Я ни в коем случае не призываю сейчас все бросить и перейти на эти конструкции в качестве универсальных феминитивов. Я лишь хочу показать, что среди всех инструментов, которые есть в языке, для этих целей были выбраны, на мой взгляд, далеко не самые удачные. Больше деталей и теории — в полной версии блога. Время чтения: 20 минут 🤖 «Системный Блокъ» @sysblok