Strategic move | Юлия Билинкис

Заметки со встреч. Как назначить другого оправдывающимся - Ваша команда просто сопротивляется изменениям. - Почему ты так считаешь? - А разве нет? Докажи, что это не так. Всё. Только что вы обсуждали сроки проекта. Теперь ты перечисляешь инициативы команды, вспоминаешь, кто что предложил, объясняешь, почему предложения были обоснованными. А человек, который произнёс «сопротивляется изменениям», пока вообще ничего не объяснил. Он выдвинул обвинение. Работу по его проверке почему-то делаешь ты. Это называется перекладыванием бремени доказательства. Заодно собеседник получает очень удобную роль: он задаёт вопросы и решает, достаточно ли убедительно ты ответила. Что с этим делать? Для начала вернуть утверждению статус утверждения: «На основании каких действий ты сделал вывод, что команда сопротивляется?» Или вернуть обсуждению его предмет: «Какое именно возражение ты считаешь необоснованным? Давай его разберём». Тут важная граница. Если я предлагаю вложить деньги в проект, вопрос «на чём основаны твои расчёты?» совершенно нормален. Обосновывать собственные предложения - часть работы. Но если кто-то приписывает мне мотивы, это уже его утверждение. И основания к нему должен принести он.