ЮЖНАЯ ЛУНА

🌟 Легальность как маска легитимности 🌟 Немецкий юрист Карл Шмитт — один из самых влиятельных критиков либерализма, парламентской демократии и позитивистского нормативизма. Шмитт проводит важное различие между двумя понятиями: легальность — как формальное соответствие установленной правовой процедуре, и легитимность — как признание власти властью. В рамках подхода Вебера, рассматривающего легитимность как признание власти теми, кто ей подчиняется, иными словами — добровольное признание правомерности власти, легальность и легитимность в легальном типе господства сближаются и могут подменять друг друга. Сам Вебер выделяет три типа легитимного господства: · Легальный (рациональный) — власть легитимна постольку, поскольку она установлена в рамках описанных законом процедур. · Традиционный — основанный на чувстве принадлежности к традиции или обычаю, как право на господство определённых слоёв над другими, где подчинение строится на личной верности и почтении к сложившейся системе. В таком типе легитимация идёт через традицию, а не через формальную процедуру. · Харизматический — где преданность строится не на вере и принадлежности к традиции и не на соответствии процедуре, наделяющей властными полномочиями, а на личных качествах лидера: героизме, откровении, силе духа. В первом типе, где право понимается как формально определённое и закреплённое в писаном виде, происходит подмена или взаимозаменяемость этих понятий, о чём было сказано выше, — несмотря на сущностное различие между законными процедурами и законностью власти. Вопреки подходу, определяющему законную власть как ту, которая прошла законные процедуры, преемство власти обеспечивает лишь соблюдение процедур. По сути, любая сила, узурпирующая власть и не являющаяся легитимной, стремится обосновать свою легитимность легальностью. Вышесказанное можно назвать подходом или тем, как обстоят дела фактически при действии позитивного права. Из упомянутого следует: позитивное право — это «право по случаю» (нем. Recht nach Fall), то есть конкретное, формально установленное право, которое существует лишь в определённый момент и в определённых обстоятельствах. Можно сказать, что в понимании Карла Шмитта позитивное право идёт вразрез с тем, что можно назвать «правом по существу» (Recht nach Wesen) — как неким неименным установленным порядком, чей источник существует за миром и прежде и после мира. Стоит сказать немного о важном термине для понимания юридической критики у Шмитта — это «источник права»; так же следует отвлечься от определений, которые дают этому термину авторы, занимающиеся теорией государства и права, поскольку они внесут лишь бо́льшую путаницу. Один из ведущих исследователей наследия Карла Шмитта в России, к. филос. н. Александр Фридрихович Филиппов, даёт определение «источника права» как того, что право созидается волей, т. е. объявлением, что нечто должно быть правом; эта воля и есть источник права. Сам Шмитт называет источником права политическое решение суверена — того, кто в период кризиса берёт на себя право изменять, устанавливать и приостанавливать действие нормы закона. По сути, у Шмитта источником права является суверенная воля. Она не выводится из более высокой нормы: политическая теология указывает лишь на структурную аналогию между сувереном и Богом, но не на юридическое подчинение суверена божественной воле. Если же говорить о «праве по существу», то оно не является у Шмитта источником позитивного права — скорее, это горизонт, в котором становится возможным различение порядка и беспорядка. Напоследок стоит сказать о взглядах Карла Шмитта на Конституцию Веймарской республики, поскольку он являлся её немалым критиком. Проблема Конституции в глазах Шмитта состояла в том, что вторая часть документа, где описывались либеральные ценности, вступала в противоречие с первой частью, где было описано государственное устройство. Получалось так, что сугубо формально-юридические нормы провозглашённых либеральных ценностей утверждали свой примат над естественным государственным устройством. Одним из выходов Шмитт видел 48-ю статью о чрезвычайных полномочиях, которая наделяла рейхспрезидента правом в случае угрозы общественной безопасности принимать любые необходимые меры, включая применение вооружённых сил и временную отмену действия норм права. Шмитт видел в этой статье возможность для суверена выразить публичные интересы народа и государства. Подводя итог, мы можем заметить, что в глазах Карла Шмитта подход Макса Вебера как типология легитимного господства, в частности легального (рационального), является неустойчивой моделью, неспособной переживать политические кризисы, и представляет собой олицетворение так называемого «права по случаю», не всегда отражающего то, как устроено государство по существу. Поддержать проект|Буст ЮЖНАЯ ЛУНА. Археология образов. Исследование форм. Производство возможного. 🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟 Автор— Франц Андерсон #Шмитт | #Суверенитет |#ПолитическаяТеология |#Политология