Социософт.ТВ

▶️▶️▶️Сергей Переслегин. ЗАКАТ ЕВРОПЫ. ПОЧЕМУ БУНТЫ И КРИЗИС ЗАТЯНУТСЯ НАДОЛГО. 📍Раз мы так много говорили про Европу и её отношение к конфликту на Украине, не поговорить ли нам о ситуации внутри самой Европы - о расширяющихся протестах и о том, что происходит как минимум в Париже. Кадры оттуда идут весьма будоражащие воображение. На самом деле ситуацию, которая сложилась в Европе, можно рассматривать с очень разных позиций. Но это как раз тот случай, который я люблю комментировать известной фразой, извините, о том, что рваться могут самые разные канаты, но падать всё время будет один и тот же Пятачок. С одной стороны - и это, может быть, самое важное, - Европа после тяжелейших войн XX столетия к концу века смогла создать достаточно необычную структуру, которую все называют Европейским Союзом. Необычность этой структуры в том, что это не государство, не союз государств, не империя и даже не мозаичная империя типа Австро-Венгрии. Это новый формат мультистейта, базовая задача которого - обеспечить несколько единств. Мы об этом говорили: возможность перемещать через границы европейских стран людей, в том числе рабочую силу (то есть ты можешь не просто уехать, но и уехать работать), товары, услуги, технологии, информацию, финансы. Структура получилась достаточно удачной, но с самого начала у Евросоюза было несколько очень существенных внутренних проблем. 📍Первое - очевидная переоценённость валюты. Евро - очень дорогая валюта, что приводит, с одной стороны, к тому, что в ЕС очень дорогие товары и услуги, а с другой - к тому, что они довольно слабо конкурентоспособны на внешних рынках и уж по меньшей мере на рынках стран полуторного мира, я имею в виду Китай, второй и третий мир. Это делает ЕС достаточно странной с экономической точки зрения организацией: у неё хорошие исторические традиции, огромное количество развитых структур, которые могут заниматься производством, торговлей и так далее, но при этом невероятное количество обременений - экологических, бюрократических, причём даже трудно сказать, каких больше. Наверное, бюрократических даже больше. Очень высокая стоимость валюты. В результате экономика ЕС развиваться практически не может. На первом этапе ЕС существовал за счёт возможности эксплуатации развалившегося Советского Союза, откуда можно было получать дешёвое сырьё, прежде всего энергетическое, а главное - кому можно было поставлять европейские продукты, ибо в какие-то моменты их брали фактически за любые деньги. Но эта стадия закончилась, и найти новую страну, которую таким же образом можно было развалить, Европейскому Союзу не удаётся. Попытки сделать ставку на распад России, по крайней мере за прошедшие 5 лет, тоже больших результатов не дали. В итоге Европейский Союз не мог не столкнуться с экономическими проблемами. Эти проблемы были увеличены и усилены тем, о чём мы уже говорили: экологические, в том числе зелёные, ограничения и колоссальная, совершенно гротескная бюрократия ЕС, потеря связи с Россией по дешёвым углеводородам, а также миграционные вопросы. Потому что когда у тебя становится больше иждивенцев (мы пока не трогаем конфликты, которые могут на этой почве произрастать), это тоже, наверное, должно внести свою лепту. Я вообще хотел рассмотреть миграцию как второй фокус, но можно включить её и здесь. Это не только миграция с иждивенцами, но и старение населения, опять-таки с иждивенцами. В результате первой причиной кризиса Европы, как и всегда, впрочем, - что называется, Маркс, Энгельс и Ленин довольно улыбаются, - являются экономические причины. То есть Европейский Союз столкнулся прежде всего с экономическим кризисом. Этот кризис усугубляется ситуацией с созданием мира-технологии Искусственного интеллекта. И мало того, что европейцы опоздали с работами в этой области, они отстают и от США, и от Китая, да, пожалуй, сейчас и от России, по крайней мере если исходить из публикуемой статистики. Но проблема даже не в том, что они отстали, а в том, что классический марксовский кризис - устарелые производственные отношения и быстрорастущие производительные силы - в условиях создания миров-технологий становится совершенно неразрешимым и очень жёстким. На этом я хочу поставить многоточие, потому что вопрос о том, в чём проблема экономики, можно решать долго, а главное - совершенно бессмысленно. 📍Второе, что мы получаем сразу как следствие первого: ещё не было случая, чтобы проблемы с экономикой, производством и переоценённой валютой не приводили к финансовому кризису. И эта ситуация самым жёстким образом отражается на Франции. Базовая проблема Франции: очень много социальных выплат, одновременно попытка вести активную внешнюю политику, например на Украине, и при этом крайняя неэффективность управленческой модели. Неэффективность чисто финансовая: это дорогая модель, и она дешёвой стать не может. В результате Франция уже который год сталкивается с непреходящим финансовым кризисом. Я на всякий случай хочу напомнить, что конец французской монархии был связан ровно с тем же самым. Монархия была перегружена, с одной стороны, военными, а с другой - социальными обязательствами. Возник жёсткий финансовый кризис, в результате чего Людовик был вынужден созвать Генеральные штаты. Как вы помните, Генеральные штаты потом превратились в Конвент, который ему же отрубил по этому поводу голову. Это совершенно естественная ситуация, а главное, невозможно решить финансовые проблемы, не решая экономические, а Франция не может решить экономические проблемы, как и ЕС в целом. 📍Второй фокус совершенно отдельно от первого. Второй фокус - это мигранты. Мигранты - это увеличение финансовой и экономической нагрузки, но это ещё и столкновение культурных кодов и демографических моделей. Этим столкновением, по идее, можно было управлять, и да, существует модель мультикультурализма, которая позволяет управлять противоречиями между местными жителями и мигрантами. Но это невероятно сложная модель, требующая абсолютно другого качества управления. Это качество управления когда-то было в Российской империи. Я говорю про эпоху империи, про начало XX столетия. Это качество управления похуже, но было в Советском Союзе. Это качество управления было в Соединённых Штатах Америки, ну, практически до последней четверти XX столетия. Я бы сказал, что Америка - это недосягаемая высота как раз в управлении мультикультурными противоречиями и мультикультурализмом в целом. Но как раз Европа ничего такого никогда не умела. И непонятно, у кого она может этому научиться достаточно быстро и как. При этом имеется жёсткая позиция, согласно которой мигранты всегда правы, а местные жители всегда неправы. Наиболее ярко это выражено, конечно, в Великобритании, но во Франции и Германии это тоже выражено ясно. Это создаёт вполне понятное недовольство. Причём, как обычно, недовольны обе стороны. Мигранты считают, что их недостаточно защищают и вообще им ещё не заплатили за столетия жуткого угнетения. А местные жители абсолютно серьёзно полагают, что правительство их предало и сейчас фактически защищает чужие интересы, интересы пришлых людей, которых они почему-то называют европейцами, французами, немцами, датчанами и так далее. Это вторая причина конфликтов, которые здесь возникают. 📍Третья причина конфликта - о ней не принято говорить, но она ничуть не менее сильная. Пытаясь выйти из тяжелейшей экономической ситуации, а ещё раз подчёркиваю: она неразрешима в рамках существующих структур ЕС, Европа взяла курс на войну. Первоначально была просто идея быстренько развалить Россию санкциями и получить следующий такт развития. Сейчас они считают, что единственный выход для Европы - это уже не маленькая, а большая война, и к этой войне нужно готовиться, до предела развивая военное производство. И вот тут Европа сталкивается сразу с двумя проблемами. Проблема первая: интуитивное понимание населения, что воевать будут они, а вовсе не те, кто принимает эти решения. И умирать тоже будут они. И это никого особенно не радует. С учётом того, сколько времени в Европе говорили, что да, когда-то вся Европа была континентом войны, но мы, слава Богу, это переросли, пережили, и теперь у нас всё по-другому. ⤵️