Неинтересный скальд⚔

🤑ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ЛОТЕРЕЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ГЕНИЙ: СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗВЫШЕНИЯ МОСКВЫ Когда мы читаем главу в учебнике о возвышении Москвы, привычный нарратив обычно сводится к нескольким клише: выгодное географическое положение, мудрая политика князей, поддержка церкви, ордынский фактор… Всё это, в целом, верно, хотя зачастую и не очень актуально, так как другие княжества тоже зачастую обладали аналогичными баффами. Так, хорошее географическое положение Москвы…, а чем оно собственно лучше, чем у Твери, Нижнего Новгорода или Рязани? Вместе с тем, есть один субъективный фактор, который в образовательном и научно-популярном нарративах почему-то часто обходят стороной, а именно – демографическая удача московских Даниловичей. Sad but true, если бы не серия смертей альтернативных наследников в критические моменты, история Москвы могла бы пойти совсем по иному сценарию. Ну вот, например, 1353 год. Черная смерть докатывается до Северо-Восточной Руси. Великий князь Симеон Гордый умирает вместе со своими малолетними сыновьями, заодно умирает еще и младший сын Калиты – Андрей. Вроде для семьи это прям трагедия, но вообще-то историческая удача для Москвы. Почему? Потому что если бы хотя бы один сын Симеона выжил, Москва с высокой долей вероятности раскололась бы на две враждующие ветви: симеонову и иванову. Но вместо этого власть почти беспрепятственно перешла к Ивану II Красному, а затем и к Дмитрию Донскому. Еще раньше, в 1325 году, в Орде был убит Юрий Данилович, старший сын Даниила Московского. Он не оставил наследников, способных претендовать на престол, что автоматически сделало Ивана Калиту безальтернативным преемником, минуя потенциальный раскол между детьми Юрия и Ивана. (Предупреждая вопрос о том, был ли конфликт между Дмитрием Грозные очи Михайловичем и Юрием Даниловичем спровоцирован Калитой, отвечаю, В ИСТОЧНИКАХ НИЧЕГО ТАКОГО НЕ ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ). В общем, как мы видим, кому-то не повезло преждевременно скончаться, но тем самым Москве повезло получить десятилетия стабильности и возможность накопления ресурсов. Но дабы понять, насколько важной была московская удача, посмотрим на соседей, где демографическая лотерея играла против княжеств. Например, в Твери после смерти Михаила Ярославича через некоторое время начался конфликт тверской и кашинской ветвей. Конда уже в 1360-х Михаил Александрович Тверской пытается консолидировать княжество, он сталкивается с жесточайшим сопротивлением своей родни. Москва же использует это безобразие для подчинения конкурента. Что касается Рязани, там тоже происходит дробление княжества на Пронское, Переславль-Рязанское и еще несколько политий помельче. После смерти Олега Рязанского княжество вообще окончательно дробится. Равно как, кстати, и Нижегородское княжество после смерти Константина Дмитриевича. В целом, на демографической удаче можно было бы и закончить. НО скептически настроенный подписчик сразу упомянет момент, когда эта самая лотерея не сработала в пользу Москвы, но усобицы все же не произошло. После смерти Дмитрия Донского у Василия I был авторитетный родственник – кузен Дмитрия Донского – Владимир Андреевич Серпуховской. У Владимира были все формальные права по старой лествичной традиции оспорить прямое наследование. Более того, он был героем Куликовской битвы, имел собственное войско и земли. Но почему-то усобицы не происходит. И тут мы переходим к институциональному гению Дмитрия Ивановича, так как к 1389 году Москва уже успела частично сменить идеологическую прошивку с родовой лествицы на вотчину. Дмитрий Донской заранее закрепил за сыном княжение и озаботился благословением митрополита, а Владимиру Андреевичу был-таки выделен Серпуховской удел. Тут же важно, что, владея ярлыком и пользуясь поддержкой церкви, Великий князь не только пользовался сакральной легитимностью, но и контролировал финансовые потоки такого масштаба, что ссориться с ним было почти невозможно, к тому же, учитывая экспансионизм Москвы, дружить с князем было выгодно ввиду возможности получить новоприобретенные земли. P.S. а был бы у Донского хороший нотариус…