Поля не забетонировали, а риски остались Год назад здесь в канале был пост «Бетонные поля ГЧП» (https://t.me/shtirbudenis/407) о законопроекте № 1026189-8, который через типовые формы в п. 6 ст. 78 БК мог заморозить большинство ГЧП проектов. Там же было предложение управлять рисками бюджета не типовыми формами, а страхованием, например через специальный фонд. С законом получилось лучше, чем опасались. Законопроект стал Федеральным законом от 28.11.2025 № 432-ФЗ, и типовых форм в п. 6 ст. 78 нет. Вместо них появилась проверка объема обязательств публичной стороны в «Электронном бюджете» по структуре сведений, которую определит Правительство, для соглашений с 1 сентября 2027 года. По смыслу это близко к варианту «про набор финансовых данных» из комментария 3 к посту. А весной ужесточили лимит. Поправками в БК от 25.05.2026 № 143-ФЗ в предел финансового участия концедента теперь засчитываются субсидии и бюджетные инвестиции не только концессионеру, но и другим юридическим лицам для передачи концессионеру, а также бюджетные инвестиции по ст. 79 БК, если все эти деньги идут на те же расходы. Поля не забетонировали. Но учет и лимит отвечают на вопрос, сколько государство пообещало. На вопрос, что будет, когда наступит риск, отнесенный на публичную сторону, они не отвечают. Как это решают другие Классический пример - Многостороннее агентство по гарантиям инвестиций (MIGA) из группы Всемирного банка. По газовой станции Azura-Edo в Нигерии оно не дало денег на стройку, а застраховало политические риски, то есть риски действий государства. Деталь, которая обычно остается за кадром: выплатив возмещение, MIGA по своей конвенции вправе взыскать его с государства. Риск публичной стороны никуда не уходит. Зато работает сдерживание: по данным самой MIGA, из примерно 225 потенциальных претензий до выплаты не дошла ни одна, а по нарушению контракта не было выплачено ни разу. Та же логика в схеме EPC+F, когда подрядчик приходит вместе с финансированием. Банк страны подрядчика кредитует заказчика, а кредит страхует экспортное агентство. Шведское EKN, например, по суверенному заемщику покрывает обычно 100 % долга, берет премию по цене риска и платит банку, если заемщик не заплатил. Выплаченное агентство потом взыскивает с заемщика. А в кредитном договоре должно быть условие, что заемщик платит, даже если подрядчик свои обязательства не исполнил. Индонезия сделала из этого институт. Indonesia Infrastructure Guarantee Fund - государственная компания и единственное окно для гарантий по ГЧП проектам: оценивает риски, структурирует гарантию, мониторит проект на стройке и эксплуатации, платит по требованию, а потом взыскивает с ведомства-концедента по соглашению о регрессе. Колумбия зашла с бюджетной стороны еще в 1998 году. Госорганы обязаны закладывать в бюджет возможные потери по условным обязательствам и перечислять взносы в фонд при Минфине. Оценку рисков утверждает и мониторит Минфин, взнос считается исполненным в момент перечисления и возвращается, только если риск окончательно не наступил. Корея зашла с другого конца. Ее фонд кредитных гарантий для инфраструктуры страхует не обязательства государства, а долг концессионера перед банками. Но котел наполняют и сами проекты: гарантийный сбор с концессионера зависит от его масштаба, финансов и кредитоспособности. Прибыль фонда копится в резерв, убыток сначала гасится из резерва и только потом из бюджета. Платить все равно придется, вопрос в том, когда и по какой цене Ни одна из этих моделей не избавляет государство от платежа. Меняется другое. Платить заранее и по цене риска, а не внезапно и по факту. И иметь между проектом и бюджетом профессионала, который заинтересован, чтобы риск не наступил, и умеет гасить споры до выплаты. Год назад речь шла о том, что государство хочет видеть риски в денежном выражении. «Электронный бюджет» дает картину обязательств. Если собрать конструкцию из чужого опыта - оценку и взнос заранее по колумбийской логике, одно окно с экспертизой и регрессом по индонезийской, - фонд превратит эту картину в цену и в резерв. Спасибо, ДШ
Концессии_ГЧП_Проектное финансирование
Subscribers
526
tracking since 14 Nov
Reach per post (ERR)
29.5%155 avg views
Posting
0.7/week
last 17 days ago
Reactions per 1K views
25.8
🔥 👍
Views over time
| When | Views |
|---|---|
| 28 Oct 2026, 04:25 | 0 |
| 14 Nov 2026, 05:16 | 113 |
Who shared this post
Posts in other channels we index that link to this one. (Forwards with a hidden source can't be traced.)
Nobody yet.