Где грань между работой с искусственным интеллектом как инструментом и попыткой передать ему всю свою работу? Наш редактор Даша поехала в Москву и попала на Вторую международную биеннале «Искусство будущего». Среди работ, исследующих форматы взаимодействия с искусственным интеллектом, цифровые видеоряды и science art, была и экспозиция, полностью сгенерированная ИИ. Это вызвало у меня довольно смешанные эмоции, в первую очередь непонимание: почему я читаю экспликации к экспонатам, написанные ChatGPT? Это — актуальное искусство будущего? Я сторонник того, что ИИ стоит воспринимать как новый инструмент — в том числе и в искусстве. Но в этом проекте художница скорее стала инструментом, а идеи и смыслы были сгенерированы машиной. Для меня проблема в том, что я не увидела ни оптики художницы, ни сформулированного вопроса: хорошо это или плохо, и что с этим делать. Пару лет назад сам этот феномен мог бы быть интересен, но сегодня факт того, что ИИ может подготовить практически любой результат (от сообщения начальнику до выставки в музее современного искусства) уже не удивляет. И тогда в чём здесь дерзость и новизна жеста? По сути, экспозиция получилась как результат генерации, который зрителю предлагают принять как художественное высказывание, что спорно. При этом на биеннале были и другие работы, которые задавали разные оптики взгляда на ИИ: например, серия «Самозванцы» Полины Савиной, где нужно было отличить реальных людей от сгенерированных, или проект «Нейрочадо 2.0 и архив наследственности», в рамках которого Елена Деми-Дова и Максим Калмыков «создали» ребёнка, так и не появившегося на свет. #артсреды (в четверг) с Дашей