Сиолошная

Утром прочитал у Scott Alexander пост двухлетней давности про тюрьмы и преступления. Там есть много интересной статистики и неочевидных выводов, но в целом стало грустно: в развитых странах мелкие преступники спокойно живут и орудуют потому, что система ценит человеческую жизнь, судебная система развита и предоставляет множество пособий для защиты даже казалось бы однозначных преступников, а цена труда очень высока. В целом по совокупности факторов это приводит к тому, что есть преступники, которых ловят (ЛОВЯТ) больше 20 раз, и они продолжают шоплифтить — как яркий пример приводится нью-йоркская группа из 327 шоплифтеров, ответственных за треть всех шоплифтов в городе. И даже в этой ситуации система не может однозначно сойтись к тому, что их надобно запереть на подольше в тюрьме. Многих отпускают или дают очень мягкие наказания (короткие сроки) потому, что в тюрьмах уже высокая заполненность, и каждый посаженный шоплифтер это не посаженный убийца. Логично спросить: а почему бы не построить больше тюрем? Ответ не так прост: 1. В США уже сидит в тюрьме 0.75% населения (5 в мире). Из-за стоимости труда и ценности жизни каждый заключенный обходится в 31000 долларов в год (и это за 2008, сейчас в два раза больше). А в Калифорнии — 120000 за год. Бюджета на заключение в 3 раза большего количества людей просто нет. 2. Судебная система перегружена, так как даже очевидные преступления с полным доказательством (камеры + показания офицера + свидетелей) всё равно проходят полный цикл с несколькими заседаниями; мелким преступникам всё равно предоставляют адвоката, иногда жюри присяжных (12 человек, если светит тюрьма), пристав, судебный репортер. Всё это — деньги. Зачастую системе проще отпустить мелкого воришку с мелким штрафом (ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО ЕГО ПЯТОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ), ну или посадить на пару месяцев и выпустить. 3. Понимание что мелких преступников отпустят/они не получат жесткое наказание меняет мотивацию полиции, они уделяют силы и фокусируются на более серьезных проблемах. 4. Но даже если бы тюрьмы строились и преступники наказывались по всей строгости и с учётом прошлых преступлений — нет консенсуса, что длительные заключения (=изоляция от общества) помогают уменьшать преступность. Да, во время заключения человек не может навредить обществу (только своим корешам в блоке), и в среднем это «экономит» ~7 преступлений в год на человека — но после нескольких лет за решеткой человеку сложнее влиться в общество, и может приводить к рецедиву. 5. Если попытаться провести анализ затрат и выгод, то при самых благоприятных предположениях (очень слабые последствия, низкие затраты на заключение под стражу, полное отсутствие учета влияния на самих заключенных) результат окажется лишь незначительно положительным, а в остальных случаях – отрицательным 😳 Так что Scott приходит к такому выводу: тюремное заключение при нынешнем уровне его применения [в США] в большинстве случаев менее эффективно с точки зрения затрат, чем другие способы снижения преступности. Если бы людей не привлекал эмоциональный эффект от того, насколько «жёстким по отношению к преступности» выглядит такой подход, они, вероятно, предпочли бы перенаправить ресурсы системы правосудия с тюрем на другие меры — например, на полицию и суды. Но из хороших новостей — в Европе ситуация другая, тут сажать и сажать: европейские исследования показывают более выраженный эффект — так как в там доля заключённых составляет примерно 0,05% населения (в США — около 0,75%). Теоретически более низкий уровень заключения объясняется тем, что преступность ниже. Но я обращаю внимание на то, что там в последнее время высока доля новых иммигрантов, и в Европе представители этих групп совершают больше преступлений в расчёте на одного человека, чем коренные жители. Из этого можно сделать один возможный вывод: в Европе польза от лишения свободы значительно превышает его издержки. (осталось, чтобы политики это смогли признать 👨‍🦳)