Глянул прикольный видос, где автор разбирает, почему AI-пузырь до сих пор не лопнул, хотя все согласны, что он есть. Интересная логика. Все говорят "пузырь" - рынок держится на спекуляциях пары компаний, продукты не окупают затраты, руководители играют в "кто назовёт большее число", но информированные инвесторы продолжают вливать миллиарды каждый месяц. Как лопались прошлые пузыри Доткомы - антимонопольный иск к Microsoft, пересмотр отчётности Micro Strategy (акции упали на 60% за день и разбирательства с регулятором), статья о нежизнеспособности бизнес-моделей. Жилищный - кризис субстандартной ипотеки, рост ставок, банкротства кредиторов. AI уже пережил кучу потенциальных триггеров - нестабильность из-за тарифов, регулирование чипов, рост ставок, юридические проблемы с данными для обучения, проблемы с инфраструктурой, исследования, ставящие под вопрос бизнес-применение, отчаянные попытки найти выручку, ежедневные статьи о проблемах. Рынок проигнорировал всё это. Автор нашёл три причины, почему это ещё стоит: 1) Источник денег - не долг, а кеш Технологические гиганты накопили триллионы за 15 лет по двум причинам: - До 2017 налоги стимулировали держать деньги в офшорах - положил в Ирландию и не трогаешь, пока не хочешь платить налог. - В 2017 дали разовую сделку вернуть с дисконтом. - Плюс у них тупо не было проектов - настолько доминировали на рынках, что тратить на разработку считалось лишним риском. Сейчас они компенсируют потерянное десятилетие, когда недоинвестировали. И главное - в отличие от жилищного пузыря, который стоял на долге и деривативных бумагах, это их собственные деньги, которые лежали без дела. 2) Круговые сделки как страховка от рисков Oracle растёт после контракта с OpenAI. OpenAI получили миллиарды от Nvidia. Nvidia заработали, продавая GPU Oracle. Все кричат, что это компании вытягивают себя за шнурки и надувают выручку. Но контраргумент - если смотреть на пузырь доткомов оглядываясь назад, были победители, которые выжили. Те же технологические компании, что сейчас в AI. Если бы AOL в 1999, инвестируя в Amazon, мы бы меньше критиковали. Инвестируя вверх-вниз по value chain, они максимизируют шанс поймать деньги, если AI выстрелит. 3) Это не пирамида - деньги не от розничных инвесторов Ключевое отличие от доткомов - крупные игроки выплачивают больше через дивиденды и выкуп акций, чем получают через эмиссию. В 2000 хайповые компании жили на постоянном притоке денег инвесторов, без прибыли и часто без выручки. OpenAI тоже зависит от новых раундов, но деньги идут от компаний с кешем, не от обычных инвесторов. Что это означает Компании в проигрышной ситуации - что бы ни делали с деньгами, будет критика: - Вливают capex в дата-центры - "чипы устареют через 2 года" - Байбек акций - "взвинчиваете переоценённые бумаги" - Инвестируют в других - "круговая порука" Котировки завышены в ожидании триллионов от AI. Если не выстрелит - быстрая переоценка. Но крупные игроки не рискуют рухнуть прямо сейчас - кеша больше, чем долга, есть работающие части бизнеса, на которые можно опереться. Главный риск - объяснить инвесторам, почему потратили сотни миллиардов на дата-центры вместо выплаты дивидендов, но они преподносят это как ставку $500 млрд с шансом получить $10 трлн. Рискованная ставка не значит плохая ставка. А если что-то пойдёт не так - государство скорее всего компенсирует часть, пока игра продолжается. Но об этом вслух не говорят. Мой тейк: да, деньги из кеша, а не с долга, снижают системный риск. Но это не меняет фундаментальной проблемы - никто не знает, окупятся ли инвестиции. Разница лишь в том, кто обожжётся, когда это схлопнется. В доткомах горели розничные инвесторы. Тут будут гореть акционеры технологических гигантов, которые увидят, как $500 млрд превратились в избыточные дата-центры и несостоявшиеся ставки. Либо на этот раз действительно другое, либо мы просто ещё не дошли до правильного триггера.