Лисицын_Сахалин

Очень важный разъясняющий пост от @natureinlaw После вчерашнего поста поступают вопросы – а не являются ли суды по искам о возмещении вреда от разлива мазута с затонувших в Черном море танкеров лишь показательными? Ведь у их владельцев «нет денег», а значит, решения останутся на бумаге, и виновные не понесут ответственности? Ответы на эти вопросы важны для понимания, что же делать дальше, чтобы такие безнаказанные аварии не повторялись вновь. Судовладельцы «Волгонефти-212» и «Волгонефти-239» действительно не имеют средств на возмещение вреда и расходов на ликвидацию последствий аварии. Общая сумма предъявленных в суд требований уже приближается к 121 млрд руб. Из них 119,16 млрд – это вред окружающей среде, а 1,78 млрд – расходы на ликвидацию и убытки. И эти цифры будут расти. Финансовые возможности ответчиков с этими суммами просто несопоставимы. Оборот ООО «Кама Шиппинг», арендатора «Волгонефти-212», за 2024 год – около 415,4 млн руб. На балансе общества числились 4 танкера стоимостью около 20,5 млн руб. ФНС уже дважды пыталась обанкротить компанию, однако суд прекращал дела из-за отсутствия имущества даже для покрытия расходов на процедуру банкротства. Гендиректор и совладелец «Кама Шиппинг» Константин Сельков признан виновным в сокрытии 10,9 млн руб., предназначенных на взыскание налоговой задолженности, и оштрафован на 230 тыс. руб. Одновременно он сам признан банкротом с долгами 26,3 млн руб. Ранее обанкротилась и вторая совладелица Лариса Фролова с долгами 6,6 млн руб. Показатели собственника «Волгонефти-212» ООО «Каматрансойл» не менее печальные. Уставной капитал – 10 тыс. руб., выручка за 2023 – 13,5 млн руб., а за 2024 – 0. ЗАО «Волгатранснефть» тоже не блещет богатством – выручка за 2025 около 35,9 млн руб., убыток – 18,1 млн руб., уставный капитал – 50 тыс. руб. ➡️ Поэтому да, взыскать с этих компаний присужденные миллиарды нереально. Но это не делает судебные дела показухой. Росприроднадзор и Краснодарское Минприроды были обязаны установить размер вреда и предъявить требования виновным. За каждым таким иском стоят огромная работа по сбору доказательств, обследованию загрязненных территорий, учету погибших животных и расчету ущерба. Кто хоть раз готовил иск такой сложности – тот поймет. Не будем обесценивать этот труд. ⚠️Судебные акты устанавливают ответственность причинителей вреда, размер их долга и дают основание для взыскания. Суды делают важные толкования законодательства и формируют практику правоприменения. ❓Где тут возникают вопросики: 1️⃣ Российское и международное право обязывает собственника танкера с грузом более 2000 т нефти обеспечить / застраховать свою ответственность за разлив и загрязнение окружающей среды. По затонувшим «Волгонефтям» страховщики предоставили финансовое обеспечение на общую сумму 1,067 млрд руб. Однако такое обеспечение не покрывает ущерб окружающей среде, рассчитанный по методикам. Оно охватывает фактические расходы на ликвидацию загрязнения, предупредительные меры и разумные восстановительные мероприятия. Международный фонд также не компенсирует абстрактную расчетную сумму. Поэтому ни РПН, ни Минприроды даже не предъявляли требования к страховщикам и Международному фонду. 2️⃣ Закон не ограничивает перевозку нефти танкерами, принадлежащими мелким судовладельцам, и не требует наличия активов, соразмерных масштабу возможной аварии. Поэтому условное ООО «Рога и копыта» с «древним корытом» и без гроша на счетах может при соблюдении формальных требований перевозить опасный груз и не бояться ответственности. 3️⃣ Для танкеров не установлен универсальный предельный возраст эксплуатации. Если судно прошло освидетельствование, то хоть в 50-летнем возрасте и старше оно может бороздить наши моря. ❓Что делать❓ 🔹Ограничивать перевозку нефти мелкими перевозчиками без значимых активов, которые не имеют средств для возмещения крупного вреда. 🔹Расширять обязательное финансовое обеспечение ответственности за загрязнение окружающей среды, включая страхование, чтобы оно охватывало расчетный экологический вред и соответствовало масштабу возможной аварии.