Димитриев

В предыдущих пяти постах изложил схему, которую для краткости назову «три двигателя»: двигатель как основное орудие производства эпохи. В основе ничего нового, это марксовский ещё детерминизм: способ производства определяет устройство общества. Сейчас это общее место, спорить с ним могут только совсем странные люди, которые считают, что общество развивают молитвами. Но нужно понимать, что экономист Маркс писал свои работы в эпоху пара, он видел только один переход, от мануфактуры к паровой машине, и ждал, что следующий переход - к социализму - произойдёт внутри лидера - Англии, через революцию. И соответствующую рекомендации раздал своим последователям. Но он ошибся. С тех пор прошло полтораста лет, и материала накопилось на два новых перехода: на мотор с углеводородами и на электродвигатель с батареей. Гегемон за это время сменился дважды, и оба раза противоречие разрешалось не революцией дома, а переездом производительных сил в другую страну, где старых отношений не было. Рабочий класс, который по Марксу должен был захватить власть и снять противоречие между производительными силами и отношениями, сначала потерял рычаг давления на государство в связи с переходом на новый технологический уровень, а теперь на "тёмных фабриках" рабочий класс исчезает вовсе. Страна, которая попыталась сделать все по Марксу, запустила построенные капиталистами и империалистами заводы и считала свое развитие от 1913 года. То есть производительные силы в его время работали, как он описал, а вот производственные отношения и надстройка, оказалось, ведут себя иначе, и это видимо причина провала коммунистических проектов в 20 веке. Самые успешные из них это те, которые отбросив марксовы рекомендации просто завлекли к себе капитал. Все это требует осмысления, особенно под впечатлением от китайского рывка. Вот я и пытаюсь, на трёх живых примерах.