Димитриев

Каждый раз большое количество дизлайков на пост подсказывает мне одно из трех – либо уважаемые читатели сильно со мной не согласны, либо их огорчает описанная мной ситуация, либо им просто не понравилось, как я написал пост В данном случае, видимо, дело в ситуации – возможно, психологически трудно принять идею, что индустриализация и рост благосостояния могут быть взаимоисключающими вещами (представьте, да) Вообще, статья Белоусова о структурном кризисе советской индустриальной системы, которую я цитировал, еще очень интересна вот каким моментом – она написана в начале 90х, в то время, когда технокрад-реформаторы активно жонглируют словами о «реформах», «демократии», и даже «свободе» (т.н. «партия Гайдара», напомню, называлась «Демократический выбор России»), обещая новую экономику и т.п. (кстати, причитания о «необходимости слезть с нефтяной иглы» звучали именно от «демократов») Нет, говорил Белоусов, ничего не получится, если вы хотите «работающие заводы», «технологический суверенитет» (этот термин тоже не вчерашнее изобретение) то сама структура РФ-экономики, доставшейся в наследство от товарища Сталина и немного отягощенная брежневскими «потребительскими излишествами» рано или поздно повернет страну на ту же дорожку – промышленный сектор, финансируемый правительством, будет производить металлические изделия – а все остальные будут работать на него, на потребление же останется «постольку-поскольку». И никакой вам «демократии». В своей статье Белоусов находит очень изящную формулировку «насыщение первичных потребностей населения в продуктах питания, предметах гардероба, бытовой техники вызвало сдвиг в его потребительских стандартах. В результате стала проявляться ограниченность тех социальных целей, под которые формировалась индустриальная система». А что вы хотите, спрашивал Белоусов, если созданный в СССР потенциал ВПК к концу 80-х годов превосходил потенциал гражданского машиностроения в 2 - 3 раза? Какая там «потребительская экономика», когда сама жизнь в СССР строилась «вокруг ЗАВОДОВ». Остановить эти заводы было все равно, что остановить жизнь. При чем тут «рыночные реформы»? Когда ВПК подчинил целям и логике своего развития воспроизводство качественных видов ресурсов, значительную часть научно-технического и инновационного потенциала советской экономики; тем самым гражданские производства практически оказались лишены возможности качественного обновления, следствием чего стала усиливающаяся технологическая дифференциация секторов машиностроения , объяснял Белоусов. Еще раз – это не ВПК создал проблемы «потребительскому сектору», это попытка развивать «потребительский сектор» на общей с ВПК ресурсной базе привела к проблемам в советском ВПК, которому начало не хватать ресурсов. В общем, хотите «заводы-как-при-Сталине» - ну так и потребление у вас должно быть «как-при-Сталине» (то есть вдвое ниже чем, при Хрущеве/Брежневе). Или, как выразился Белоусов «практически инвестиционно-ориентированная модернизация сопряжена с «затягиванием поясов» населением… Проблема решается с помощью … создания жесткой иерархии статусов с сильными статусными преимуществами для тех социальных групп, которые являются ключевыми (работники инвестиционных секторов и т.п.).» Вот эта иерархия и создается, а вы как думали.