Димитриев

За прошедшие четыре года я прочитал "Стратегию" Свечина, краткий конспект Клаузевица (всего труда в переводе на русский нет, да и нет столько времени) и "Стратегию" Люттвака. И вот что могу сказать: или нужно пересматривать термин "Стратегическая глубина" или отказываться от него как от потерявшего актуальность. Если верить палеонтологам, то Диплодок был крайне тупым и неповоротливым животным с очень примитивной и медленной нервной системой. Условно от момента укуса до поступления соответствующего сигнала проходило так много времени, что напавшего хищника (особенно если это мелкий хищник) могло уже не быть рядом с местом укуса. Проверить это сейчас тяжело, но само по себе предположение красивое и много что объясняет в дне сегодняшнем. Давайте начнём с того, что любые плюсы, в иных ситуациях оборачиваются минусами. Как в притче про китайского крестьянина - "Посмотрим". Богатство ресурсов легко оборачивается "ресурсным проклятием". Удобное геостратегическое положение оборачивается желанием других игроков это положение взять под свой контроль. Глубина территории - проблемами с защитой этой самой глубины и проблемами с логистикой в решающий момент. И это самый минимум проблем, выплывающих на поверхность при первом рассмотрении. Но ведь и о них никто не думает