Димитриев

В связи с Арменией обсуждался т.н. «грузинский сценарий»: это когда на волне усталости и раздражения от Саакашвили пришел к власти российский бизнесмен Иванишвили. (Работали с ним в качестве политтехнологов по разной информации то ли французы, то ли американцы). Дальше отношения у Грузии с Россией наладились. Этот сценарий хотят повторить в разных проблемных постсоветских странах, но не получается. В чем разница? Насколько я понимаю, дело было так: - Бидзина Иванишвили работал в Грузии задолго до выборов: был меценатом, строил дороги, помогал церкви. Делал это не публично, но репутацию выстраивал. Сельские жители, которые получали от него выплаты и инструтруктуру, потом за и него же и голосовали. Также Иванишвили инвестировал в медиа. - Сам Иванишвили появился за год до выборов и объявил о своем участии. Но позиционировал он себя не как ставленник Москвы, а как бизнесмен, который вернулся домой с деньгами, спасать родину. Если он шел как пророссийский политик это бы вызвало в Грузии отторжение. С войны прошло немного времени. - Во время кампании он предлагал нормализацию отношений вовне и снижение градуса внутри страны, а не конфронтацию с тогдашним курсом. Не предлагал геополитических разворотов, отказов от евроинтеграции. Просто снижение градуса во внутренней политики, устранение истерии в стиле Саакашвили. - а вот медиа принадлежащие Иванишвили очень хорошо сработали против власти. За месяц до выборов вышло видео из тюрьмы, где тюремщики пытали мужчин с сексуальным контекстом. Не знаю, была ли это спецоперация, но она перевернула социологию. Поддержка Саакашвили рухнула, очень вовремя. Меценат и нормализатор Иванишвили выгодно смотрелся на фоне шиза и кокаинщика Саакашвили. И все, победа. За него проголосовали селяне, бюджетники и городская интеллигенция уставшая от непредсказуемости и авторитаризма. Теперь во многих местах хотят повторить, но такого сочетания факторов не получается добиться.