Димитриев

Признаюсь, десяток лет назад мне даже были симпатичны конституционные монархии типа Таиланда и Великобритании. Монарх в них это скорее хранитель государственной традиции, который не управляет, но выступает арбитром во внутриполитических конфликтах. Как вот прошлый тайский король. Но потом ему наследовал сын, извращенец и тусовщик. Он назначил на маршальскую должность своего пуделя, а королеву ползать перед гостями без одежды. Что как бы намекает, что монархия зачастую совмещается с всяческими сексуальными девиациями и другими странностями. Притом как со стороны самого монарха, дуреющего от власти, так и поклонников испытывающих гомосексуальный чувственный восторг. Что-то аналогичное просвечивает у поклонниках Сталина. Ну реально как взрослый человек без отклонений может мечтать о том, что его будут пинать сапогами или расстреливать по указанию стремного усатого мужика. В этом реально какое-то садо-мазо. Здоровый человек хочет сам решать свою судьбу и своих близких. Раз уж говорим про монархии, то нужно вспомнить и более успешные примеры, типа арабских шейхов. То это больше похоже на «корпоративные монархии» американских правых. Это такой семейный бизнес по продаже нефти и газа, просто родственников с небольшими пакетами акций много. В Катаре граждан всего 300 тысяч, около 10% населения. Они, как владельцы акций, получают выгоды со своей газодобывающей корпорации. И у них там такое количество иностранных работников, а это не только пакистанцы, но и западные руководители, что это действительно больше западная корпорация.