Димитриев

Cуществует ли способ более-менее внятно определить, успешна война или нет? Раньше это проблемой не казалось, но теперь, в эпоху "вечных войн", за победу пытаюся выдать всякую мало-мальски красивую картинку, а то и откровенную ерунду (вроде "разблокированного Ормузского пролива", который до войны и не был заблокирован). И далекие от темы люди знают, что в военном искусстве есть тактика (и ее придерживаются), а есть стратегия. Знатоки вспомнят еще об оперативном искусстве. Эти три ступени не всегда просто разграничивать – и не всегда нужно – но сейчас нюансы и сложные моменты можно опустить. Итак: тактика – самая нижняя ступень, искусство ведения боя. Поскольку в современной войне еще с ПМВ мы не имеем сражений в их классическом виде, то серия боев должна складываться в операцию. Это вторая ступень. Ну и наконец третья и самая важная ступень – стратегия. Александр Свечин, замечательный раннесоветский военный теоретик, пишет об этом так: "Стратегия – это искусство комбинировать подготовку к войне и группировку операций для достижения цели, выдвигаемой войной для вооруженных сил. Стратегия решает вопросы, связанные с использованием как вооруженных сил, так и всех ресурсов страны для достижения конечной военной цели". Иными словами, если тактика – это вопрос того, как победить в непосредственном столкновении с противником на поле боя, оперативное искусство – как победить в операции, то стратегия занимается вопросом "как победить в войне в целом". Можно ли добиться блестящих успехов на тактическом уровне и проиграть войну, т.е. провалиться на уровне стратегии? Проще простого. Можно ли выиграть несколько операций и провалиться в войне? Да пожалуйста: Людендорф в 1918 спланировал и провел несколько блестящих операций, но это Германской империи в конце концов не помогло. Проще говоря: без внятной стратегии военные усилия остальных уровней не принесут победы. Стратегия, разумеется, тоже не может висеть в воздухе — но именно стратегия и есть главное, что ведет к военному успеху. По стратегии и можно мерить "победоносность" войн. Какие ставились цели? Как их собирались достигать? Каков был план – и было ли все выполнено в конце концов? Понятно: схема эта упрощенная, и еще Клаузевиц учил, что ни один план никогда не работает как задумано. Но без планов нынче никто не воюет. Сам процесс принятия решений в современных государствах и современных армиях подразумевает, что стратегия есть. Даже если она не озвучивается вслух, следы и контуры ясно видны по изначальной расстановке сил, по направлению первых ударов. О том, что со стратегиями нынче что-то не то творится, год назад прозорливо писал Лоуренс Фридман. Расстановка сил выдает: ожидается быстрая победа малой ценой (ну, как сейчас было у США в войне с Ираном). Но когда эта нехитрая стратегия проваливается, происходит удивительное превращение. Стратегия заменяется полным публичным торжеством тактики. Мы разбомбили то-то и то-то! Молодцы, а зачем? Картинка красивая, впечатляющая, да и как хорошо бомбим! Никаких вопросов, как красивая бомбежка ведет к достижению конечной военной цели, конечно, не задается. Линии на карте, сдвигаемые на несколько километров, прорыв сюда, прорыв туда – российская армия тоже увязла в тактике. Бессмысленно ставить вопрос: как тут собираются победить? Ответа на него не существует. Что-то случится: внезапный коллапс, нефтяной кризис хуже 1973, нашествие инопланетян – случайность позволит превозмочь. Излишне напоминать: ожидание случайности стратегией не является. Подобным же образом израильские вооруженные силы скачут от одного тактического успеха к другому – при полном отсутствии стратегического успеха. Там, кажется, давно вопрос стратегии не стоит на повестке; однако десять успешных бомбежек или убийств сами собой не свяжутся в победу, как десять сваленных охапкой бревен не превратятся в дом. Значит, ситуация не изменится, безопасность не появится, и вот рецепт очередной "бесконечной войны". Самое главное: никто не понимает, почему в современном мире так страдает "стратегическая ступень". Пока видны только симптомы.