Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Сегодня утром дал очередное интервью по «делу плачущей студентки». Думаю, не лишним будет у себя в канале дать подробный комментарий. Что же случилось? Сначала случился ChatGPT. Затем почти все студенты стали использовать его (или аналоги). Появились детекторы ИИ, так как ИИ отлично маскировал текстовые совпадения. В Антиплагиате детектор ИИ мы поставили на прод весной 2023 года. При этом настройки были подобраны таким образом, чтобы минимизировать ложноположительные срабатывания. Очевидно, что к 2025 году этот детектор серьезно устарел. Это подтверждается и статистикой, которую Антиплагиат опубликовал осенью 2025 года – 24% работ содержат ИИ. Сравните: ИИ используют более 90% студентов и только в 24% работ ИИ обнаруживается. Видимо, это стало очевидно и разработчикам АП. А еще осенью появился Думейт, который сразу задал новую планку в вопросе качества детекции. В том числе, с точки зрения частоты обновлений алгоритма – детекция ИИ – продукт скоропортящийся. Думейт за восемь месяцев работы успел сделать 5 крупных обновлений детектора. В конце марта Антиплагиат обновил алгоритм и, судя по нашим тестам, сильно изменил настройки – значительно выросла доля ложных срабатываний (ситуаций, когда студент писал сам, а алгоритм показывает ИИ). Еще одним изменением оказалось снижение устойчивости алгоритма. Устойчивость – это показатель стабильности результатов детекции при небольших правках проверяемого документа. Последние изменения алгоритма ИИ-детекции Антиплагиата (который и раньше не блистал стабильностью) сделали его совсем неустойчивым. Теперь крошечные изменения в документе (например, дописать название вуза) могут вдруг создать 10 или 20 процентов ИИ. Становится понятно, почему заплакали студенты. Раньше после предварительной проверки они «очеловечивали» текст и успешно сдавали его. Теперь результат предварительной проверки перестал что-либо гарантировать. Нужно отметить, что ошибки в детекции, скорее всего, увеличили доходы Антиплагиата. Понятно, что для «прохождения Антиплагиата» многим работам теперь требуется большее количество проверок. Больше проверок – выше доход. Получается, что ошибки детектора ИИ помогают Антиплагиату извлекать выгоду из своего близкого к монопольному положению на рынке. Что же делать? Я бы посоветовал вузам оперативно менять сложившийся подход к оценке ИИ. Отменять или не вводить «нулевую терпимость», а также задуматься, стоит ли использовать процентные пороги по ИИ. Более правильное действие – ввести требование по декларированию ИИ: разделы, цели, инструменты. Вплоть до промптов. Бессмысленно запрещать повсеместно распространенный инструмент, нужно сделать его использование упорядоченным и разумным. Отдельно рекомендовал бы подумать, целесообразно ли использовать именно систему «Антиплагиат». Не подставит ли «старое проверенное решение» в следующий раз именно ваш вуз? Разработчикам детекторов необходимо сосредоточиться на совершенствовании инструментов. Работа детекторов должна быть более предсказуемой и более качественной. Отдельным вызовом оказывается создание алгоритма, который не просто выявит искусственные фрагменты, а укажет конкретные проблемы в тексте. Студентам нужно знать отношение вашего вуза к ИИ на уровне конкретных локальных актов. Предупрежден – значит вооружен. Также необходимо включаться в работу полностью. Да, я понимаю, что в изложении студента ситуация всегда выглядит «я писал сам от начала до конца», но на практике очень часто понятно, что ИИ все-таки использовали. Работайте текстом, владейте им, отвечайте за него. В тех ситуациях, когда «нет управы на злую систему», предъявляйте доказательства того, что работу готовили вы – промежуточные версии, заметки, рабочие материалы. Документы на десятки страниц не создаются на пустом месте и за одну ночь – покажите то, что вы наработали. Ну и наконец, у вас тоже есть голос в вузе. Требуйте, чтобы вуз использовал современные инструменты – такие как Думейт 😊