RİFAH

Обычно у нас принято приводить в пример достижения Израиля в военной сфере и инновациях. Но в том, что касается политической системы, израильский опыт стоит перенимать далеко не во всём. Наблюдаю сейчас за ситуацией вокруг израильских выборов — и, честно говоря, это то ещё зрелище. Нетаньяху — это своего рода израильский Эрдоган, с той лишь разницей, что в Израиле институты крепче и реализовать авторитарные амбиции ему куда сложнее. В остальном сходство поразительное: ставка на религиозный популизм, спекуляции на теме безопасности и внешних угроз, демонстративное заискивание перед Трампом. К слову, сторонники Нетаньяху любят лозунг «Биби — царь Израиля!». Казалось бы, после резни 7 октября и последующих действий властей оппозиция должна была получить серьёзное преимущество. Однако одной критики Нетаньяху оказалось недостаточно. Оппозиции не удалось объединиться вокруг убедительной программы действий, а разногласия по поводу сотрудничества с арабскими партиями дополнительно осложнили формирование большинства. По предварительным результатам, арабские партии могут получить рекордные 19 мест в парламенте, но ни один из политических блоков не получил большинства. Главный урок для будущей демократизации Азербайджана: предвыборные кампании должны строиться не только на формуле «если придут эти, будет катастрофа», но и на конкретных программах, объясняющих, что именно партии собираются изменить и как они собираются это сделать. Сразу оговорюсь: идеальной системы не существует. Даже в странах с развитой демократией ищут способы сделать политическую конкуренцию содержательнее, а пустые обещания и взаимные обвинения — менее выгодными для самих партий. Например, в Нидерландах с 1986 года Бюро анализа экономической политики (CPB) оценивает экономические и бюджетные последствия предвыборных программ партий. В Бельгии оценку программ закрепили законодательно в 2014 году, а впервые применили перед выборами 2019 года. Это разные модели, но цель у них схожая: дать избирателям возможность сравнивать не только лозунги, но и предполагаемые последствия предлагаемых решений. При этом ни один механизм не гарантирует исполнения обещаний и не избавляет политиков от популизма. Что можно сделать в Азербайджане? Во-первых, добиваться, чтобы партии заранее публиковали предвыборные программы с конкретными целями, цифрами и указанием источников финансирования. Во-вторых, организовать независимую оценку этих программ. Начать можно без специального закона — с привлечения университетов, аналитических центров и СМИ, которые будут разбирать обещания партий и проверять, насколько они обоснованны. В-третьих, проводить тематические предвыборные дебаты — по здравоохранению, налогам, экономике, образованию. С нейтральным модератором, который задаёт конкретные вопросы и не позволяет участникам подменять ответы взаимными обвинениями. В-четвёртых, создать понятный инструмент сравнения партийных позиций по примеру немецкого Wahl-O-Mat. Избиратель отвечает на вопросы по разным направлениям политики и видит, с какими партиями его взгляды совпадают в наибольшей степени. В-пятых, обеспечить прозрачность политической рекламы: раскрывать её финансирование и наказывать за заведомо ложные фактические утверждения, а не за резкую критику или неудобные высказывания. И наконец, вести публичный учёт предвыборных обещаний после выборов. Тогда журналисты смогут спрашивать не только о том, что политики думают о своих противниках, но и о том, что они сами сделали для выполнения обещанного. Все эти меры не устранят политические конфликты — да и не должны. В демократии партии вправе спорить, жёстко критиковать друг друга и предлагать совершенно разные решения. Задача в другом: сделать так, чтобы конструктивная конкуренция приносила партиям больше политических дивидендов, чем пустые обвинения и нагнетание страха. Когда избиратели могут сравнить программы и проверить результаты работы, одной кампании против соперников становится недостаточно. Разумеется, любое правило упирается в вопрос: кто будет следить за его соблюдением? Без независимого арбитра даже самый красивый закон превратится в инструмент избирательного давления. Поэтому одинаковые требования должны предъявляться ко всем партиям, независимо от их взглядов и отношения к действующей власти. И ещё один принципиальный момент: этнический национализм — зло, и неважно, кто и где его проповедует. Идея, что права и место в государстве определяются происхождением, одинаково опасна в любой своей версии. @RifahAz