RİFAH

Главная уязвимость всех наших «пропагандистов для умных» заключается в том, что они останавливаются ровно в шаге от главного вывода. И понятно почему: если они перестанут останавливаться, АП перестанет выплачивать им зарплату. Токаев говорит о необходимости обновления кадров во власти — и сама по себе эта идея, конечно, правильная. Но если внимательно посмотреть на его аргументацию, возникает довольно простой вопрос: а кто именно и как будет этих людей менять? Ни слова о сменяемости власти. Ни слова о политической конкуренции. Ни слова о том, что без работающих демократических институтов кадровое обновление легко превращается просто в перестановку людей внутри той же самой системы. Можно сколько угодно говорить, что чиновник через 7–10 лет теряет свежий взгляд, обрастает связями и начинает считать кресло собственностью. С этим трудно спорить. Но тогда следующий вопрос: почему вообще возникает возможность сидеть в одном кресле десятилетиями? И вот здесь начинается самое интересное. Если система действительно заинтересована в обновлении, она должна иметь механизм, который регулярно отбирает новых людей и отправляет старых на заслуженный отдых. Причём не только министров и чиновников, но и саму политическую элиту. А если власть принципиально несменяема, то зачем ей рубить сук, на котором она сидит? Можно заменить одного министра другим, одного депутата другим, одного чиновника другим. Но если правила, по которым они попадают во власть, остаются прежними, меняются фамилии, а не система. На словах ты Лев Толстой, а на деле — Пётр. Показательно и то, что подобные рассуждения исходят от лоялистов самого режима. Получается довольно удобная конструкция: режим якобы хочет обновления, а его лоялисты рассказывают нам, почему нужно менять засидевшихся чиновников. Только почему-то никто не задаёт вопрос, почему сама верхушка этой системы десятилетиями остаётся практически неизменной. Проблема ведь не в возрасте чиновников как таковом. Проблема в системе, которая способна годами держать на вершине людей независимо от их эффективности, а профессионалов — оставлять за её пределами. Именно поэтому разговор о молодых кадрах без разговора о сменяемости власти выглядит неполным. Молодой чиновник, попавший в старую систему по старым правилам, очень быстро становится частью этой же системы. Можно бесконечно менять экипаж, но если капитан пожизненно держит штурвал, это ещё не обновление. Взять тот же излюбленный пропагандистами вроде автора текста по ссылке пример Сингапура, который приводят в качестве доказательства того, что концентрированная и фактически несменяемая власть якобы вполне может быть эффективной, — здесь тоже есть небольшая проблема. В Сингапуре проходят конкурентные выборы, существует реальная парламентская оппозиция, а сама государственная машина работает с совершенно другим уровнем эффективности. Нельзя вырвать из этой модели только удобную часть — концентрированную власть — и сделать вид, что всё остальное не имеет значения. Тем более что по сравнению с Казахстаном политическая система Азербайджана выглядит ещё более закрытой и несменяемой. И именно поэтому механически переносить разговор Токаева об обновлении кадров на нашу действительность особенно бессмысленно. У нас проблема гораздо глубже: не где найти молодых и талантливых людей, а как создать систему, которая действительно позволит им прийти к власти без правильных связей, покровителей и принадлежности к определённой политической группе. Пока этого механизма нет, все эти разговоры остаются обычным воздуханством. https://t.me/bulvarBaku/8392 @RifahAz