Почему важно уметь читать исследования? Представим, что я решил податься в большую науку и придумал авторский метод. "Поцелуй в пузико после переноса и его влияние на исходы протоколов ЭКО". Только не зовите санитаров, обойдемся без галоперидола Где я могу обмануть читателя и рецензента? Я очень очень хочу, чтобы метод признали рабочим и приношу готовое исследование в журнал. После прочтения названия мне предлагают слезть с тяжелых наркотиков, однако я убеждаю коллегию прочесть. И сразу же ловлю первую претензию по дизайну исследования Замечают неоднородность исследования. В работе использовано 2 группы, первую в пузико целовали, вторую - нет. Первая - пациентки 30 лет с эмбрионом без ПГТ. Вторая - пациентки 43 лет с эмбрионом без ПГТ Логично, что первая группа беременела чаще. Группы должны различаться вмешательством и больше ничем. Если они различаются тем, что и определяет результат - исследование не корректно. Ладно, я покуксился и пошел переделывать. Взял так же 2 группы, одна с поцелуем, другая нет. Однако я так хотел чтобы метод сработал, что выбрал только тех пациенток, у кого беременность наступила в группе поцелуя. Это манипулирование данными или же черри-пикинг Я принес исследование в комитет. Один из проверяющих так смеялся, что случился инсульт. Любые жертвы во имя науки! И словил отворот-поворот. Идеальное исследование должно быть проспективным! - сказали мне. Это значит, что я сначала должен выбрать пациенток, а затем уже провести вмешательство и всё фиксировать, вне зависимости от результата. Окей, продолжаем работать. Пациенток, которые согласятся не так уж и много, но я продолжаю. Беру 10 человек в обе группы. В первой группе беременность у 7, во второй - у 3-х. Ага! Говорю я. Вот вам и доказательство. Ради убедительности я перевожу всё в проценты. В первой группе - 70%, во второй - 30%! Разница ого-го! Почему то меня недолюбливают в академических кругах. Сказали, что выборка мала и высок эффект случайности. Да и делал переносы лично ты, а значит - заинтересованное лицо. Одним мог сделать плохо, другим хорошо. Возьми тысячу человек, другой незаинтересованный доктор делает перенос, а ты подбегаешь и целуешь в пузико. И не забудь про рандомизацию! Пациентки на переносе обязательно с завязанными глазами, одну целуешь в пузико, второй же - симулируешь с помощью резинового симулятора с ВБ. Тяжела судьба первооткрывателя, но я со всей строгостью провел исследование. Удар пришел откуда не ждали. Проведя исследование как следует я понял, что разницы в исходах между поцелованным животиком и обделенным нет. А меня теперь почему-то называют фетишистом. И все редакторы добавили в ЧС. ------------------------------------------------- История наглядно показывает почему не следует читать абстракт и сразу делать выводы. У автора статьи может быть конфликт интересов, черри-пикинг и вера в одну позицию. Вчитываемся, читаем дизайн, сопоставляем и лишь после этого - делаем выводы. Я не стал добавлять нюансы по типу p-value, доверительных интервалов и прочего. Если нужно - читатель сам разберется 😉