Рембодлер

Приводит ли прослушивание агрессивной музыки (и чтение «опасных» книг) к увеличению преступности и социальному упадку Ответ, кажется, на поверхности, но тут человек провел большую работу, поэтому почитаем выводы. Большой поклонник хип-хопа Роланд Фрайер на WSJ приводит результаты своего исследования. Есть такое мнение: песни, прославляющие насилие, неповиновение властям, женоненавистничество, неизбежно формируют соответствующее поведение. Противники этой точки зрения утверждают, что музыка документирует социальную реальность, а не программирует ее. Фрайер решил проверить, как хип-хоп повлиял на жизнь тех, кто больше всего с ним соприкоснулся. Он со своей командой собрал данные прослушиваний практически со всех американских радиостанций в период с 1985 по 2002 год, а также из чарта Billboard 100 с 2000 по 2024 год. А потом с помощью ИИ проанализировал тексты сотни тысяч песен. За последние 40 лет рэп-тексты стали жестче — нецензурной лексики, насилия, женоненавистничества стало больше в пять раз. Количество упоминаний наркотиков выросло в 2,5 раза. Неудивительно, почему эта музыка вызывает тревогу у общества, пишет Фрайрер. Но оказывает ли воздействие этих текстов измеримое влияние на жизнь людей? Фрайер проанализировал степень проникновения рэпа по всем округам США в динамике по годам. А потом проверил — связано ли увеличение проникновения хип-хопа с изменениями уровня преступности, а также показывают ли люди, которые в юности чаще слушали хип-хоп, худшие результаты в образовании, трудоустройстве, доходах и так далее. Не связано, не показывают. В местах с более интенсивным распространением рэпа не наблюдалось роста преступности, снижения уровня образования или ухудшения ситуации на рынке труда по сравнению с другими регионами. Хип-хоп распространялся быстрее всего там, где уже была тяжелая жизнь, пишет Фрайер, но музыка не была причиной такой жизни; она ее описывала. Когда показатели ухудшаются, у нас возникает соблазн регулировать формы самовыражения вместо того, чтобы решать настоящие проблемы. Были еще исследования с «запрещенными» книгами (так их классифицировала американская библиотечная ассоциация из-за их содержания — наличия насилия, секса, оккультизма и пр.; среди них почему-то Пулман, Сэлинджер, Роулинг, Харпер Ли и прочие безобидные классики). Список из 30 таких книг показали подросткам и попросили их указать, сколько из них они читали. А потом сравнивали добропорядочных граждан с любителями запрещенки. Всего опросили 282 человека. Исследователи обнаружили статистическую связь между чтением этих книг и проявлениями проблем психического здоровья (депрессия, тревожность и пр.) Вывод такой: подростки, испытывающие психологические трудности, могут осознанно выбирать литературу с тяжелыми темами для саморефлексии. Еще была обнаружена корреляция с гражданской активностью. Любители опасной литературы проявляли интерес к политике, выборам и благотворительности. Литература может способствовать этическому развитию и более глубокому пониманию проблем других людей, делают выводы исследователи. Но чтение этих книг не провоцирует агрессию или преступное поведение. При желании в методологии исследований можно найти слабые места, но эти выводы, кажется, вполне соотвествуют интуитивным представлениям. Тут можно подумать и об обратном — приводят ли добрые и полезные песни к лучшим показателям в образовании, занятости, доходах или каких-то других измеряемых аспектах качества жизни? Думаю, нет. Но и слушаем мы музыку не для этого.