Рембодлер

Худшая эпоха для поп-культуры за всю историю. Или нет Мне самому неловко уже писать такие заголовки, потому что сколько можно: и так каждый второй пост в этом канале проникнут культурным пессимизмом. Но тут мне встретилась статья (написанная правда полгода назад), которая обстоятельно отпевает поп-культуру. Текст интересный, почитайте его полностью, а я для начала приведу некоторые аргументы: Опрос YouGov показывает, что американцы считают 20-е годы худшим десятилетием для музыки, кино, телевидения и спорта за последние 100 лет. The Guardian провозглашает смерть авангарда. The New York Times Magazine называет сегодняшнее время «наименее новаторским со времен изобретения печатного станка». Индустрия развлечений одержима римейками, спин-оффами и шаблонными жанровыми продуктами. Все слушают старую музыку — В 2024 году на новые релизы пришлось чуть более четверти альбомов в США. Алгоритмы рекомендаций ухудшают положение, удерживая пользователей в пузыре знакомого контента и предлагая лишь незначительные вариации того, что им уже нравится. Искусство подчинилось политической повестке. Культура с 2017 года подавлена «морализаторством и конформизмом». Даже самые эскапистские формы развлечений — блокбастеры и поп-концерты —превратились в поле битвы культурных войн. Произведения оцениваются не по художественным достоинствам, а по их соответствию прогрессивной или консервативной повестке. Стриминги платят музыкантам копейки и заставляют их играть на масштабе: чтобы получить какие-то существенные деньги, нужно выпускать как можно больше музыки. Ее стало слишком много — как популярной, так и андеграундной — и она стала хуже. И так далее, и так далее. В конце статьи есть контраргументы — культура не стагнирует, а трансформируется. Эта точка зрения тут в основном представлена словами Кирана Пресс-Рейнольдса (сына известного критика Саймона Рейнольдса). Рейнольдс-младший называет новую эстетику «максимальной стимуляцией». При всем уважении, эта часть статьи кажется не очень убедительной (хотя понятно, почему она нужна). Искусство и интертеймент различаются не по качеству (сложно вывести критерии), а по намерениям авторов. В первом случае авторы стремятся расширить границы творчества с помощью новых форм и идей, во втором — угодить массам. Я не во всем согласен с теоретиками культурного пессимизма — скорее на уровне ощущений, чем рациональных доводов. Вот, например, музыка. Я слушаю много новой русскоязычной музыки, и она мне сегодня нравится чуть ли не больше, чем когда-либо. Язык не повернется назвать ситуацию в этой индустрии упадком. Можно подумать, что это локальный феномен, но есть одно соображение, которое кажется мне заслуживающим внимание. Его высказал Дэвид Маркс. Кажется, что поп-культура изжила себя, потому что мы привыкли судить о ней по ее худшим проявлениям, говорит Маркс. Дело в смене фокуса внимания. В XX веке было разделение на «высокую» и «низкую» культуру. Критики оценивали художественную силу произведений. Никто не переживал из-за выхода «Полицейской академии 3» и не считал это признаком упадка; критики вообще могли себе позволить не смотреть ее. В начале XXI граница между высокой и низкой культурой стерлась. Возобладал поптимизм. Теперь критики должны были слушать Тэйлор Свифт, находить и объяснять красоту ее песен — ведь миллионы не могут ошибаться. Фокус критики сместился — нужно следить за «лидерами рынка». Но если нам приходиться рассматривать фильм «Трансформеры: Восхождение Звероботов» как репрезентативное произведение искусства нашей эпохи, то, конечно, мы обречены. Маркс выступает за то, чтобы вернуть дискуссию в область самой новаторской и радикальной части искусства. И раз уж это (преимущественно) книжный канал, то эта рекомендация — записываю ее себе — может выглядеть так: нужно почаще обращать внимание на издательства и институции, которые занимаются экспериментальной, странной, тихой, редкой, штучной литературой: от «Kongress W Press» и «Pollen Press» до «Издательства Яромира Хладика» и «Common Place». Читать эти книги и рассказывать про них.