ВС защитил российское общество от ответственности иностранного холдинга, ушедшего с рынка Как указал Суд, при наличии сомнений в реальности обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели, суд может исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. 4 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-6987 по делу № А40-82157/2025, которым отказал во взыскании свыше 113 млн руб. по внутригрупповому соглашению, указав на его притворность и противоречие существу гражданско-правовой ответственности. Юрист практики «Разрешение споров» КА «Регионсервис» Даниил Волков счел, что данный кейс продолжает формировать приоритет существа обязательства над его формой. «Экономколлегии предстояло разрешить вопрос: достаточно ли для взыскания задолженности из соглашения между аффилированными лицами самого факта его заключения и последующего признания, либо при смене корпоративного контроля суд обязан применить повышенный стандарт доказывания и установить реальные экономические основания долга. Нижестоящие суды исходили из свободы договора, корпоративного одобрения соглашения и действий ответчика, подтверждавших намерение его исполнить. Однако спорное обязательство возникло между аффилированными лицами под контролем иностранного холдинга, который в дальнейшем перешел к российским лицам», – пояснил он. Эксперт добавил, что ВС в очередной раз обращает внимание на то, что при рассмотрении дел суды должны устанавливать действительную волю сторон при вступлении в правоотношения, проверять правовую природу, действительность и реальность обязательства, включая признаки мнимости или притворности. «Верховный Суд также устанавливает границы принципа свободы договора в отношении условия о заранее оцененных убытках и указывает, что такое условие должно соответствовать существу института возмещения убытков. Кроме того, особое внимание ВС обращает на распределение бремени доказывания, указывая, что при наличии признаков произвольности размера истец обязан доказывать состав и размер убытков на общих основаниях», – указал юрист. 🔗 Подробнее о деле читайте в Адвокатской газете #Разрешение_споров